Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А23-3018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Федина К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица – территориального отдела № 1 управления административно-технического контроля Калужской области               (г. Калуга) – Кондионова Д.В. (доверенность от 23.12.2013 № ПК-852-13),  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Забота плюс» (г. Калуга,               ОГРН 1114028001932, ИНН 4029045604), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области территориального отдела № 1 на решение Арбитражного суда Калужской области                      от 02.09.2014 по делу № А23-3018/2014 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Забота плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1-К-1120-2014 по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 вынесенное территориальным отделом № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28.02.2011 «Об административных правонарушениях в Калужской области» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены представителю общества, полномочия которого на получение корреспонденции от имени заявителя следовали из обстановки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  при проверке специалистами территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области состояния благоустройства территорий, прилегающих к многоквартирным жилым домам по ул. Пухова д. 43 корп. 2, домов 11а и 15 а по ул. К. Либкнехта, домов 15 а и 19 по               ул. Телевизионной в г. Калуге были выявлены факты не покоса травы, а также не уборки песка и смета на тротуаре.

Данное обстоятельство было изложено в акте проверки № 1081 от 21.05.2014 г., и выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для выводов              составленного 23.05.2014 г. протокола об административном правонарушении                          № 1К-1120-2014.

Протокол был составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Из представленных административным органом материалов административного дела следует, что уведомление от 21.05.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было направлено в адрес ООО УК «Забота плюс», а вручено 22.05.2014 Захаровой Т.А. Сведения о наличии у этого лица полномочий на получение уведомления и иные данные которые свидетельствуют об отношении лица, получившего уведомление к ООО УК «Забота плюс» административным органом не представлены.

По результатам рассмотрения дела, участие в рассмотрении которого принимала директор заявителя Бережная Т.В., было вынесено оспариваемое заявителем Постановление, в котором со ссылкой на обстоятельства, выявленные административным органом был сделан вывод о том, что заявитель не выполнил возложенные на него нормами пунктов 3.1, 3.3, 4.4.6, 7.4 и 7.6.4 Правил требования, не обеспечил покос травы по периметру 25 метров, а также не убрал смет и песок на тротуарах на территории, прилегающей к жилым домам, указанным в Постановлении и в этой связи совершил правонарушение, ответственность за которое определена в части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ.

Постановлением с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией части 1 статьи 1.1 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области об  административных правонарушениях в Калужской области, указал, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение лишь законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в вину обществу вменяется непокос травы, а также неуборка песка и смета на тротуаре, на территории прилегающей к многоквартирным жилым дома по ул. Пухова, д. 43, корп. 2, домов 11а и 15 по ул. К. Либкнехта, домов 15и 19 по ул. Телевизионной в г. Калуге, находящейся на обслуживании ООО УК «Забота плюс», что является нарушением пунктов 3.1, 3.3, 4.4.6, 7.4 и 7.6.4 «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования город Калуга» утвержденных постановлением Городского Головы № 204-П от 04.08.2006  (далее – Правила благоустройства).

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                       «Об административных правонарушениях в Калужской области»                                           (далее – Закон № 122-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по статье 1.1 Закона № 122-ОЗ, предусматривающей ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

В пункте 3.3 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Вместе с тем ненадлежащее содержание придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного                      статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

  В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее