Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А09-8128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, –  общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение» (г. Брянская область, г. Карачев,                           ОГРН 1063250002122, ИНН 3250064429) и административного органа –   управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2014 по делу № А09-8128/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кабтел» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на дату вынесения решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено в сфере  бюджетных правоотношений, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности  составляет два года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  общество является оператором связи и владеет лицензией № 80026 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, со сроком действия до 31.10.2015.

26.06.2014 в управление поступила информация от Россвязи (письмо от 23.06.2014                 № РШ-П31-2402), согласно которой общество по итогам I квартала 2014 года не представило в Федеральное агентство связи в установленном порядке и сроки сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а именно до 30.04.2014 включительно.

По факту выявленного нарушения в отношении общества  должностным лицом управления 22.07.2014 составлен протокол № 02.03-06/201-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования управления по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                      «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 07.07.2003                    № 126-ФЗ «О связи»,   Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, а также Порядком предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденным  приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008             № 41, пришел к правильному  выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, днем совершения вменяемого обществу административного правонарушения является 01.05.2014.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия судом решения указанный срок истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено в сфере  бюджетных правоотношений, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности  составляет два года, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылками на нормы действующего законодательства.

Предоставление или не предоставление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания не влияют на формирование, перечисление и расходование средств резерва универсального обслуживания.

Ответственность за совершенное обществом правонарушение установлена                  статьей 14.1 КоАП РФ, которая включена в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской  деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2014 по делу  № А09-8128/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова