Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А09-5120/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30.10.2014

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод «Турборемонт» (г. Брянск, ОГРН 1023201287724, ИНН 3235017992) – Акуленко Т.М. (доверенность от 18.12.2013 № 01-156), в отсутствие других надлежаще извещенных лиц участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсерис» Фокинского района г. Брянска (г. Брянск,               ОГРН 1053260548714, ИНН 3254003441) на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 по делу № А09-5120/2011 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод «Турборемонт» о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод Турборемонт» к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – товарищество собственников жилья «Орловский», общество с ограниченной ответственностью «УправДом», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, о взыскании                                     1 974 712 рублей  91 копейки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод «Турборемонт» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска (далее – предприятие) о взыскании 2 520 604 рублей 64 копеек, в том числе 2 415 442 рублей 23 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с 06.09.2010 по 20.06.2011, и 105 162 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2010 по 20.06.2011. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 974 712 рублей 91 копейку, в том числе                      543 550 рублей 73 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и 431 162 рублей18 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.06.2013 (т. 14, л. д. 85). Уточнение судом принято.

К участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников  жилья «Орловский» (далее – ТСЖ «Орловский»), общество с ограниченной  ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (далее –                                  ООО «СЦ «Домовой»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»),  комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет).

Решением от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 658 818 рублей 26 копеек задолженности и                    241 753 рубля 21 копейка процентов, а также 14 934 рубля 39 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску; в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда отменено в части отказа во взыскании 884 732 рублей 47 копеек долга и                189 408 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов; исковые требования общества удовлетворены полностью: с предприятия в пользу общества взыскано 1 543 550 рублей 73 копейки долга, 431 162 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 747 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины и               224 030 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 оставлено без изменения.

17.07.2014 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 161 784 рублей по оплате услуг представителя.

Определением от 08.08.2014 заявление общества удовлетворено в части                          98 290 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой его просит изменить в части. Мотивируя позицию, указывает, что считает обоснованными расходы  по оплате по участию представителя во всех судебных заседаниях в размере 14 308 рублей                 27 копеек, за один подготовленный в любой инстанции документ считает необходимым взыскать по 1 000 рублей, за три ознакомления с материалами дела - 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В подтверждение издержек истцом представлены договор от 18.06.2012 № 07-12 об оказании правовой помощи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Акуленко Татьяной Михайловной (исполнитель) и ООО «Брянский завод «Турборемонт» (заказчик), акты от 16.09.2013, от 18.02.2014, от 23.06.2014 сдачи-приемки услуг по договору от 18.06.2012 №07-12 об оказании правовой помощи, счета от 12.01.2014 № 253, от 14.03.2014 № 2 на сумму 1 890 рублей каждый, платежные поручения от 19.11.2013              № 282 на сумму 92 100 рублей, от 19.03.2014 № 34 на сумму 57 294 рубля, от 24.06.2014            № 80 на сумму 10 500 рублей об оплате правовой помощи по договору от 18.06.2012                  № 07-12 и платежное поручение от 19.03.2014 № 35 на сумму 1 890 рублей об оплате расходов на проживание в гостинице в г. Туле.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность представлять заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу о взыскании с предприятия задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:  участвовать в судебных заседаниях; готовить документы, необходимые для рассмотрения спора: заявления, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и т.д.

Заказчик по условиям договора обязался, в том числе оплатить услуги исполнителя согласно установленным ниже тарифам: подготовка заявления в суд (в том числе изучение обстоятельств дела, подбор и изучение первичных документов по существу спора, расчет причитающихся процентов за просрочку платежа – 7 500 рублей; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы  – 6 000 рублей;  подготовка отзыва –                            5 500 рублей; участие в качестве представителя в одном судебном заседании первой, апелляционной (г. Тула) или кассационной (г. Калуга) инстанции, в котором дело рассматривалось по существу – 5 000 рублей;  явка в одно судебное заседание с целью отложить или приостановить производство по делу – 1 000 рублей;  явка в одно судебное заседание, не состоявшееся по инициативе оппонента или иной причине – 2 000 рублей;  ознакомление с материалами дела в здании суда, в том числе проведение фотокопирования материалов дела – 2 500 рублей; подготовка заявления, ходатайства по ходу процесса – 800 рублей; подготовка пояснений по существу спора                                    – 1 000 рублей/страница; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора –                           7 000 рублей;  премия в случае положительного исхода спора (после вступления решения в законную силу) – 2 % от отсуженной суммы.

Согласно представленному заявителем расчету, на ведение дела им понесены судебные расходы в общей сумме 159 894 рублей на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, а именно:

1. участие представителя в десяти судебных заседаниях первой инстанции (03.07.2012 с перерывом до 26.06.2012, 28.08.2012 с перерывом до 04.09.2012, 02.11.2012, 27.11.2012, 12.12.2012, 25.02.2013 с перерывом до 19.02.2013, 25.02.2013 с перерывом до 19.02.2013, 06.06.2013, 26.06.2013, 16.07.2013 с перерывом до 23.07.2013, 07.08.2013);

2. подготовка двух заявлений об уточнении исковых требований от 25.04.2013 и от 26.06.2013; ходатайства о проведении повторной экспертизы на 4-х страницах от 27.11.2013; ходатайства об ознакомлении с материалами дела и проведении фотокопирования от 30.10.2012, от 04.06.2013 и от 28.08.2013; ходатайства о проведении судебного заседания 19.02.2013 в отсутствие представителя истца в связи с его занятостью в Брянском областном суде от 18.02.2013;

3. подготовка расчетов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 25.04.2013 на 6-ти страницах и за период с 01.10.2010 по 26.06.2013 на 6-ти страницах;

4.подготовка дополнений правовой позиции по делу от 06.06.2013 на 3-х страницах; дополнений правовой позиции по делу от 16.07.2013 на 4-х страницах в ответ на отзыв ответчика от 06.06.2013; дополнений правовой позиции по делу от 23.07.2013 на 4-х страницах в ответ на уточненные расчеты ответчика от 19.07.2013 (№ 280) и от 22.07.2012 (№ 281);

5. подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013;

6. трижды ознакомление представителя с материалами дела в здании суда, в том числе с проведением фотокопирования материалов дела от 01.11.2012, от 25.06.2013 и от 19.09.2013;

7. участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Туле, в том числе от 04.12.2013 и от 13.01.2014;

8. подготовка заявления в ответ на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.11.2013;

9. подготовка дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 года по делу № А09-5120/2011 от 01.12.2013 на 7-ми страницах;

10. участие представителя в судебном заседании кассационной (г. Калуга) инстанции от 19.06.2014;

11. подготовка возражений на кассационную жалобу МУП «Жилкомсервис» с учетом дополнения к ней от 02.06.2014 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 года по делу № А09-5120/2011;

12. премия, причитающаяся исполнителю во исполнение договора об оказании правовой помощи от 18.05.2012 № 07-12 в размере 39 494 рубля, что составляет 2 %  от отсуженной суммы 1 974 712 рублей 91 копейка.

Предприятие считает обоснованными расходы  по оплате по участия представителя во всех судебных заседания в размере 14 308 рублей 27 копеек, за один подготовленный в любой инстанции документ по 1 000 рублей, за три ознакомления с материалами дела 1 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного