Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А09-7063/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в отсутствие: истца –  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» (г. Брянск, ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360),   ответчика – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) и  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  открытого акционерного общество «Институт Новгородгражданпроект» (г. Великий Новгород,                                     ОГРН 1025300792153, ИНН 5321030180), общества с ограниченной ответственностью «НИИ «Агропромстрой» (г. Саратов, ОГРН 1116455001794, ИНН 6455053448), общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (Вологодская область,                              г. Череповец), общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект»                 (г. Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика»                    (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 по делу № А09-7063/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – управление) о признании недействительными:                    открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание управления по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская», проведенного единой комиссией по осуществлению закупок управления 30.06.2014,  а также результатов указанного конкурса, подтвержденных протоколом от 30.06.2014 № 0127100001614000079-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое  акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью                «НИИ «Агропромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект», закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика».

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению и ОАО «Институт Новгородгражданпроект»,  в случае заключения меду ними контракта по результатам оспариваемого открытого конкурса,  исполнять указанный контракт.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал и  представил                        каких-либо доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, испрашиваемая им обеспечительная мера не соответствуют заявленным требованиям, не связана с предметом спора, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, непринятие заявленной им обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда и может привести к причинению обществу значительного ущерба. Ссылается на то, что, в случае исполнения контракта, заключенного между  управлением и ОАО «Институт Новгородгражданпроект» по результатам оспариваемых торгов, общество будет лишено возможности восстановить нарушенные права в судебном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных                                      в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета                        ОАО «Институт Новгородгражданпроект» исполнять контракт, в случае его подписания по результатам оспариваемого конкурса, истец не обосновал того,  каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры, учитывая  предмет иска,  повлияет на возможность исполнения положительного для общества  судебного акта, а также на предотвращение причинения ему  значительного ущерба.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем деле само по себе  признание торгов недействительными не влечет автоматического определения другого победителя,  замены стороны в заключенном государственном контракте, равно как не приводит к  возникновению у  заказчика обязанности провести новые торги.

При этом оценка сделки и способа ее заключения на предмет соответствия законодательству не ставится в зависимость от степени ее исполнения сторонами.

Кроме того, запрет на исполнение условий контракта нарушает интересы сторон последнего и препятствует осуществлению запланированных мероприятий по оказанию услуг в установленные сроки.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не обосновало и не представило  каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований  для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ, испрашиваемая  обществом обеспечительная мера не соответствуют заявленным требованиям, не связана с предметом спора и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, обществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 по делу                                      № А09-7063/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова