Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А62-5721/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2009 года

 Дело № А62-5721/2008  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миро», г.Смоленск на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2008 года  о принятии обеспечительных мер  по делу №А62-5721/2008 (судья Титов А.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Техноприбор», г.Смоленск об обеспечении иска открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Техноприбор», г.Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Миро», г.Смоленск, о признании договора купли-продажи от 14 апреля 2008 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

            при участии в заседании:

от  истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:  от ООО «Миро» - в судебном заседании 15.01.08 - Савенкова М.В. – представителя, дов. б/н от 10.11.2008, в судебном заседании 19.01.08 – не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО «Рубикон» - не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

            открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Техноприбор» (далее по тексту – ОАО НПП «Техноприбор»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее по тексту – ООО «Рубикон»), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Миро» (далее по тексту – ООО «Миро»), г.Смоленск о признании договора купли-продажи от 14 апреля 2008 года, заключенного между  ООО «Рубикон» и ООО «Миро», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

           Одновременно с подачей указанного иска, ОАО НПП «Техноприбор» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения корпуса № 2, назначение: нежилое, общая площадь 468,8 кв.м, этаж 2, расположенные по адресу : Смоленская область, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.9 с кадастровым (или условным номером) 67:01:2002:38:0167.

            Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2008 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: ООО «Миро» запрещено совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества : нежилые помещения корпуса № 2, назначение : нежилое, общая площадь 468,8 кв.м, с кадастровым (или условным номером) 67:01:2002:38:0167, расположенные по адресу : Смоленская область, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.9; Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области запрещено осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией сделок с недвижимым имуществом : нежилые помещения корпуса № 2, назначение : нежилое, общая площадь 468,8 кв.м, с кадастровым (или условным номером) 67:01:2002:38:0167, расположенные по адресу : Смоленская область, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.9.

           Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Миро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2008 года отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Оспаривая названный судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение первой инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на невозможность в настоящее время распоряжаться спорным объектом недвижимости, в частности сдавать его в долгосрочную аренду, предоставлять в качестве предмета залога, осуществлять его частичную продажу, что, по мнению ООО «Миро», свидетельствует о нарушении его права на свободу осуществления предпринимательской деятельности и пользования имуществом. В жалобе приведены доводы о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, которые к тому же не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию и нарушают баланс интересов в пользу истца, не обладающего какими-либо правами на спорный объект недвижимости. Настаивает на том, что все названные в ходатайстве истца обстоятельства носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, что суд по собственной инициативе осуществил замену обеспечительной меры, о принятии которой просил истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Миро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО НПП «Техноприбор» отказано.

Истец заявил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик – ООО «Рубикон», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2008 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом частью  2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что конкретная обеспечительная мера должна быть указана в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению применять иные обеспечительные меры.

По смыслу указанных процессуальных норм право выбора обеспечительной меры предоставлено исключительно заявителю и суд не имеет право выходить за пределы требований заявителя и принимать обеспечительную меру, которая последним не заявлялась.

Как видно из материалов дела, истец просил наложить арест на нежилые помещения корпуса № 2, назначение: нежилое, общая площадь 468,8 кв.м, этаж 2, расположенные по адресу : Смоленская область, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.9 с кадастровым (или условным номером) 67:01:2002:38:0167.

Суд же запретил ООО «Миро» совершать сделки по отчуждению названного недвижимого имущества, а  регистрационной службе регистрировать сделки с ним.

Между тем, в силу положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество ответчика и запрещение ему и иным лицам совершать определенные действия являются различными обеспечительными мерами, имеющими разные правовые последствия.

Заявления о запрете ООО «Миро» и регистрационной службе совершать действия в отношении спорного объекта истец в арбитражный суд области не подавал и до вынесения судом определения от 01.11.2008 свои требования в части обеспечительной меры не уточнял.

Следовательно, приняв обеспечительную меру, которая истцом не заявлялась, арбитражный суд вышел за пределы заявления стороны по делу и применил те ограничения, о которых не заявлял истец, чем нарушил требования ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует как оценка  обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер, так и ссылка на доказательства, подтверждающие такую необходимость.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении принадлежащего ответчику имущества и денежных средств, существующего на момент обращения с иском. Обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

   При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа, заложенного  законодателем в статье 65 и части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания суду обстоятельств, свидетельствующих  о затруднении или невозможности  исполнения судебного акта, возлагается  на лицо, обращающееся в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер.

   Вопреки указанным правовым нормам истец не подтвердил какими-либо доказательствами, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста  имущества ООО «Миро» может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

   Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к наступлению для истца неблагоприятных последствий, которые носят предположительный характер. Какие-либо аргументированные данные, обосновывающие действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, ходатайство не содержит.

   Апелляционная инстанция обращает внимание также и на то обстоятельство, что истец стороной спорной сделки не является, правопритязаний на нежилые помещения корпуса № 2, назначение: нежилое, общей площадью 468,8 кв.м, этаж 2, расположенные по адресу : Смоленская область, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.9 с кадастровым (или условным номером) 67:01:2002:38:0167 не имеет.

   Обращаясь в данном случае с заявлением об обеспечении иска, ООО НПП «Техноприбор» фактически просит обеспечить исполнение иного судебного акта - решения Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2008 года по делу № А62-332/2008, истцом в котором он выступал. Такие действия ООО НПП «Техноприбор» противоречат самому смыслу института обеспечительных мер в арбитражном процессе, представляющего собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда по конкретному делу.

   Помимо этого, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО НПП «Техноприбор», являющихся предметом настоящего спора, отказано.

При таких условиях применение заявленных истцом  обеспечительных мер судебная коллегия  считает нецелесообразным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем,  заявление подлежит отклонению, а принятое Арбитражным судом Смоленской области определение от 01.11.2008 года – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2008 года по  делу №А62-5721/2008 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО НПП «Техноприбор», г.Смоленск отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева