Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А09-207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г.Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика – товарищества собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1» (г. Брянск, ОГРН 1123256008963,                   ИНН 3250530542), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-207/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1» (далее – товарищество) о взыскании задолженности в сумме 72 043 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи                                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1, л. д. 162 – 167). Судебный акт мотивирован не доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие задолженности товарищества перед обществом подтверждена и подлежит взысканию судом.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что представитель истца в суде первой инстанции подтвердил наличие задолженности только в размере 9 305 руб. 25 коп., которая была включена жильцам домов в квитанции об уплате. Обращает внимание на то, что акт сверки от 28.03.2013 подписан только истцом. При этом в акте сверки, подписанном сторонами, задолженность на 01.02.2013 отсутствует.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом (покупатель) и ОАО «Брянскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) 10.07.2012 заключен договор энергоснабжения № 4697/БГО (далее – договор энергоснабжения) (т. 1, л. д. 11 – 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Во исполнение условий договора энергоснабжения ОАО «Брянскэнергосбыт» в период июль 2012 года – январь 2013 года отпустило ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, предъявил к оплате счета-фактуры (т. 1, л. д. 21 – 34, 54 – 60).

Между ОАО «Брянскэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор) 01.03.2013 заключен договор уступки права требования долга № 4697/БГО (далее – договор уступки) (т. 1, л. д. 9 – 10), согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования) денежных средств первоначального кредитора к контрагенту – товариществу, возникшие на основании договора энергоснабжения от 10.07.2012 № 4697 и подтвержденное актом сверки по состоянию на 28.02.2013 на сумму 85 480 руб. 96 коп. долга (пункты 1.1, 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомлением от 03.04.2013 № 405/БГО ОАО «Брянскэнергосбыт» уведомило товарищество о состоявшейся между ОАО «Брянскэнергосбыт» и обществом уступке права (требования) долга, возникшего на основании договора энергоснабжения, в размере 85 480 руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате электроэнергии в сумме 72 043 руб. 75 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 89),  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исполнение обязательств ОАО «Брянскэнергосбыт» по поставке электроэнергии товариществу с июля 2012 года по январь 2013 года подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, показаниями приборов учета (т. 1, л. д. 21 – 34, 54 – 60), и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, по договору уступки истцу переданы в полном объеме права кредитора к ответчику на сумму 85 480 руб. 96 коп. долга, существовавшего по состоянию на 28.02.2013.

Между тем акт сверки по состоянию на 28.02.2013, на который имеется ссылка в договоре цессии в подтверждение имеющейся задолженности, подписан только со стороны ОАО «Брянскэнергосбыт» (т. 1, л. д. 153).

Судом области установлено, что спорная сумма задолженности была включена гарантирующим поставщиком в квитанции жильцов для оплаты. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истец ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представил.

Как усматривается из представленных документов, поступившие на счет гарантирующего поставщика суммы с февраля 2013 года по февраль 2014 года представляют собой коммунальные платежи населения (электроэнергия), в счет исполнения товариществом обязательств по оплате электроэнергии.

Как правильно указано судом области, поскольку на дату поступления платежей с февраля 2013 года по февраль 2014 года у товарищества имелась ранее возникшая просроченная задолженность, то по правилам статьи 522 ГК РФ кредитор должен был в первую очередь погасить ранее возникшую задолженность и не вправе был направлять поступившие средства в счет оплаты энергии, отпущенной позднее.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поступившие в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в счет исполнения обязательств товарищества суммы полностью погашают задолженность за спорный период с июля 2012 года по январь 2013 года.

Кроме того, отсутствие задолженности товарищества перед обществом подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным обеими сторонами, согласно которому у товарищества отсутствует перед обществом задолженность по состоянию на 01.02.2013 (т. 2, л. д. 78).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и законность его выводов.

При этом суд второй инстанции трижды предлагал истцу представить подробный расчет исковых требований со ссылкой на материалы дела, а также письменные пояснения на заявленные ответчиком возражения (т. 2, л. д. 24-26, 35-37, 68-70). Определения суда истцом не исполнены.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Обществом за подачу апелляционной жалобы было уплачено 4 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 14.05.2014 № 6992 (т. 2,                  л. д. 6).

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственная пошлина в размере 2 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, в остальной части (в размере 2 000 руб.) – относится на общество в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу  № А09-207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498,                      ИНН 6901067107) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере  2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина