Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А23-2530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-2530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Калужская область, Боровскй район, г. Балабаново, ОГРН 1044002800335,                                                      ИНН 4003014954) и административного органа –  Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Московская область,                      г. Красногорск, ОГРН 1035004463230, ИНН 502405856),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу № А23-2530/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ»                    (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) от 29.04.2014 №  20/126/41.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения., предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004                       № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).  Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в подтверждение факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения административным органом представлен акт, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении. Ссылается на то, что уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении было направлено  16.04.2014 в 10 час 25 мин по тел./факсу секретаря общества (74843860756) с телефона территориального  отдела, после чего секретарь руководителя Колесникова Наталья внесла уведомление о явке для составления протокола в электронный журнал входящих  сообщений, который ведется на предприятии и сообщила входящий                                         номер (1456 от 16.04.2014). Аналогичным образом было направлено уведомление о явке для рассмотрения дела и вынесения постановления (входящий номер общества –                           1573 от 25.04.2014).  Ссылается на приобщенное к материалам дела определение о рассмотрении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела с 18.04.2014 на 23.04.2014, с которым под роспись ознакомлен представитель по доверенности общества Пивнев Ю.П. По мнению административного орган, судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15.04.2014 по 16.04.2014 на основании распоряжения Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 25.02.2014 № 97-р территориальным отделом управления с участием представителя общества – директора по производству филиала Сотскова Андрея Владимировича проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверкой установлено, что по адресу: Московская область, г. Луховицы                        обществом в нарушение статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005                                         № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» и параграфа 2 главы 5 Положения о благоустройстве в городском поселении Луховицы, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Луховицы от 19.03.2009 № 299,  допущено административное  правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании сооружений, нежилых зданий, а именно: металлических частей конструкций склада резервного топлива и смотровой площадки железной дороги, металлического контейнера трансформаторной подстанции с коррозией металла и отслоением покрасочного слоя.

  По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2014 № 20/97/2.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ,   должностное лицо территориального отдела управления составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 № 20/126/41.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор управления вынес постановление от 29.04.2014                                 № 20/126/41  о назначении обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области                     № 161/2004-ОЗ  в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд   с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора и административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом Московской области                                  № 161/2004-ОЗ.

Государственному  административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д. (статья 4 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования               к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления определены в Законе Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ               «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 249/2005-ОЗ).

В соответствии со статьей  10 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ не допускается размещение некапитальных сооружений в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянках), посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением сблокированных с остановочным павильоном), в охранной зоне водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов, а также ближе 10 м от остановочных павильонов, 25 м – от вентиляционных шахт, 20 м – от окон жилых помещений, перед витринами торговых организаций, 3 м – от ствола дерева, 1,5 м – от внешней границы кроны кустарника.

В редакции Закона Московской области №  249/2005-ОЗ, действующей с 01.01.2014, т.е.  на момент проведения проверки и принятия решения о привлечении общества к ответственности, требований к содержанию зданий и сооружений в части покраски фасадов не содержится.

В силу статьи 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ содержание объекта – комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту; состояние объекта – совокупность характеристик физического и технического состояния объекта и отдельных его элементов в сравнении с установленными для данного объекта или объектов данной категории требованиями по обеспечению чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту; места общественного пользования – это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Статьей 2 Закона Московской области  № 249/2005-ОЗ фасад здания – наружная сторона здания или сооружения. Различают главный фасад, уличный фасад, дворовый фасад и т.п.; некапитальные сооружения – сооружения сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, торговые павильоны из легковозводимых конструкций, металлоконструкций без заглубленных фундаментов, теплицы, парники, беседки и другие подобные сооружения, в том числе объекты мелкорозничной торговли, включая тонары, машины и прицепы, с которых ведется торговля, объекты попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера.

При этом ни в Законе Московской  области № 249/2005-ОЗ, ни в Законе Московской  области