Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А23-2535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-2535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Калужская область, Боровскй район, г. Балабаново, ОГРН 1044002800335,                                     ИНН 4003014954) и административного органа –  Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Московская область,                  г. Красногорск, ОГРН 1035004463230, ИНН 502405856),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу № А23-2535/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) от 29.04.2014 №  20/221/62.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004                       № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в подтверждение факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения административным органом представлен акт, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении. Ссылается на то, что уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении было направлено  16.04.2014 в 10 час 25 мин по тел./факсу секретаря общества (74843860756) с телефона территориального  отдела, после чего секретарь руководителя Колесникова Наталья внесла уведомление о явке для составления протокола в электронный журнал входящих  сообщений, который ведется на предприятии и сообщила входящий                                         номер (1456 от 16.04.2014). Аналогичным образом было направлено уведомление о явке для рассмотрения дела и вынесения постановления (входящий номер общества –                           1573 от 25.04.2014).  Ссылается на приобщенное к материалам дела определение о рассмотрении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела с 18.04.2014 на 23.04.2014, с которым под роспись ознакомлен представитель по доверенности общества Пивнев Ю.П. По мнению административного орган, судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15.04.2014 по 16.04.2014 на основании распоряжения Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 25.02.2014 № 97-р территориальным отделом управления с участием представителя общества – директора по производству филиала Сотскова Андрея Владимировича проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверкой установлено, что по адресу: Московская область, г. Луховицы                        обществом в нарушение статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005                                         № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» и параграфа 4 главы 3 Положения о благоустройстве в городском поселении Луховицы, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Луховицы от 19.03.2009,  допущено административное  правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии контейнерной площадки, а именно: отсутствии ограждения контейнерной площадки с левой стороны и наличии на контейнерах ржавчины.

 По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2014 № 20/97/2.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ,   должностное лицо территориального отдела управления составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 № 20/221/62.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор управления вынес постановление от 29.04.2014                                 № 20/221/62 о назначении обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона Московской области                     № 161/2004-ОЗ  в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд   с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора и административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом Московской области                                      № 161/2004-ОЗ.

Государственному  административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д. (статья 4 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004- установлено, что ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования               к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления определены в Законе Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ               «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 249/2005-ОЗ).

Статьей 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ установлено, что контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 параграфа 4 главы 3 Положения о благоустройстве в городском поселении Луховицы, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Луховицы от 19.03.2009  № 299, контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытия с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Как установлено арбитражным судом, общество имеет контейнерную площадку, которая размещена и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом в момент проведения административным органом проверки (09.04.2014)  обществом осуществлялся ремонт ограждения, поврежденного при вывозе мусора (наезд грузового автомобиля), что подтверждается представленным в материалы дела  договором подряда.

Довод управления о том, что покрытие контейнеров и ограждения находится в неудовлетворительном состоянии, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств установлено, что контейнеры покрашены краской темно-коричневого цвета.

При этом  требований к периодичности покраски контейнеров или количеству следов коррозии металла в процентном соотношении к общей площади поверхности контейнеров, классифицирующих их состояние как ненадлежащее, законодательством не сформулировано.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе акт проверки, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении данных выводов суда первой инстанции  не опровергают.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела копии фотографических снимков, сделанных при проведении проверки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в акте проверки не указано на применение фотосъемки.  Из самих фотографических снимков невозможно сделать вывод о том, когда, кем, на каком аппарате сделаны снимки, в каком месте, поскольку соответствующей привязки к местности они не имеют.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  обоснованно посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях общества                                события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Недоказанность