Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А62-1140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-1140/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу № А62-1140/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.           

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» (деревня Переволочье Смоленской области, ОГРН 1026700644960, ИНН 6713004866) о возложении обязанности освободить и привести в пригодное для использования состояние земельные участки:

- с кадастровым номером 67:16:0020104:518 площадью 521 810 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, юго-восточнее н.п. Дворище;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:519 площадью 871 858 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, 119 м южнее н.п. Дворище;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:520 площадью 1 113 366 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, 281 м южнее н.п. Дворище;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:521 площадью 395 975 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, южнее н.п. Дворище;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:522 площадью 440 370 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, юго-западнее н.п. Дворище;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:523 площадью 987 467 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, севернее н.п. Дворище;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:524 площадью 335 190 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, 1 033 м западнее                             н.п. Дворище;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:525 площадью 108 205 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, 218 м южнее н.п. Шеровичи;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:526 площадью 123 025 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, южнее н.п. Шеровичи;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:527 площадью 20 855 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, 417 м южнее н.п. Шеровичи;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:528 площадью 1 118 227 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, 147 м южнее н.п. Шеровичи;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:529 площадью 1 055 434 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, 52 м юго-западнее                         н.п. Шеровичи;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:530 площадью 1 024 570 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, восточнее н.п. Рудня;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:531 площадью 857 942 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, севернее н.п. Шеровичи;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:532 площадью 442 003 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, севернее н.п. Шеровичи;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:533 площадью 551 702 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, 833 м севернее                               н.п. Шеровичи;

- с кадастровым номером 67:16:0020104:534 площадью 17 002 кв. м, расположенный в Смоленской области, Руднянском районе, 1 215 м севернее н.п. Шеровичи, и взыскании платы за фактическое пользование указанными земельными участками за период с 23.05.2013 по 06.02.2014 в размере 673 863 рублей (т. 1, л. д. 4 – 9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) (далее – ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (город Смоленск, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) (далее – управление), Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (деревня Чистик, ОГРН 1056745998760, ИНН 6713006609) (далее – администрация) (т. 1, л. д. ).     

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 36 – 41).

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полом объеме (т. 3, л. д. 51 – 54).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что вопрос об уведомлении ответчика о проведении проверки в мае 2013 года не поднимался в ходе судебных разбирательств, истцу судом не предлагалось представить доказательства такого уведомления. Отметил, что в судебном заседании 01.04.2014 ответчик признал факт использования земельных участков до сентября 2014 года, но впоследствии изменил свою позицию. Заявитель жалобы полагает, что в случае добровольного освобождения земельных участков и прекращения деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур ООО «Руднянский животноводческий комплекс» должно было обратиться к собственнику с предложением принятия свободных земельных участков, пригодных для дальнейшего использования. Такого обращения ни в департамент, ни в администрацию не поступало, что, по мнению заявителя, подтверждает факт того, что спорные земельные участки находятся в незаконном владении ответчика.  

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя департамента (т. 3, л. д. 51 – 54), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Спорные земельные участки с ноября 2010 года являются собственностью Смоленской области (т. 1, л. д. 23 – 39), на настоящий момент земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» (т. 1, л. д. 40 – 56).

Согласно письму Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 04.06.2013                       № УФС-МБ-9/2115 в ходе осмотра 23.05.2013 установлено, что спорные земельные участки используются ООО «Руднянский животноводческий комплекс» для выращивания сельскохозяйственных культур, проводится полный комплекс агротехнических и агрохимических мероприятий (т. 1, л. д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельные участки без законных на то оснований, департамент обратился с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками в предмет доказывания входит факт использования спорных земельных участков ООО «Руднянский животноводческий комплекс», отсутствие правовых оснований для их использования, период использования земельных участков, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что материалы проведенной управлением проверки на предмет использования земельных участков сельскохозяйственного назначения в Руднянском районе Смоленской области (т. 1, л. д. 80 – 148) не подтверждают использование спорных земельных участков именно ответчиком.

Акты осмотра земельных участков от 22.05.2013 (т. 1, л. д. 84 – 147), составленные без участия представителей ответчика, с учетом отсутствия доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения осмотров, правомерно признаны судом недопустимым доказательством.

Обращение Балаклейского С.И. от 06.03.2013 по вопросу незаконного использования ООО «Руднянский животноводческий комплекс» находящихся в собственности Смоленской области спорных земельных участков не может быть признано надлежащим доказательством по делу как несоответствующее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит информацию, которая подлежит установлению и подтверждению в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, письма департамента от 06.05.2013             № 6088/10 (т. 1, л. д. 82) и управления от 04.06.2013 № УФС-МБ-9/2115 (т. 1, л. д. 22) также не могут быть признаны допустимым доказательством использования земельных участков ответчиком, так как являются формой обмена информацией между государственными органами и сами по себе не могут подтверждать изложенные в них факты.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании спорных земельных участков ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, факт использования ООО «Руднянский животноводческий комплекс» указанных земельных участков истцом не доказан, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками отсутствуют.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства использования (занятия) земельных участков ООО «Руднянский животноводческий комплекс» и нарушения тем самым прав истца, как собственника данных земельных участков, Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал в удовлетворении требования об освобождении и приведении земельных участков в пригодное для использования состояние.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – департаментом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу № А62-1140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212,   ИНН 6730042526) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова               

                                                                                                                             О.Г. Тучкова