Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А09-4514/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А.,  судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии                                          от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск,                                  ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) – Филилеева Ф.В. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»              (г. Брянск, ОГРН 1123256013980, ИНН 3250532282), третьего лица – Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области  на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу № А09-4514/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Росреестра по Брянской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц по отказу в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.01.2014 № 3014, заключенного между ООО «Бизнес-Инвест» и Управлением имущественных отношений Брянской области в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, уч. 59, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031201:4,             площадью 309 кв. м, разрешенное использование для использования здания котельной, выраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.03.2014                     № 01/003/2014-448и об обязании Управления Росреестра по Брянской области в установленный законом срок с  момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести государственную регистрацию договора аренды.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9587/2014.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить.                       В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления, поскольку в рамках данных дел разный предмет доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Бизнес-Инвест» обратилось к Управлению Росреестра по Брянской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц по отказу в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.01.2014 № 3014, заключенного между                   ООО «Бизнес-Инвест» и Управлением имущественных отношений Брянской области в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, уч. 59, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031201:4, площадью 309 кв. м, разрешенное использование для использования здания котельной, выраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.03.2014 № 01/003/2014-448и об обязании Управления Росреестра по Брянской области в установленный законом срок с  момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести государственную регистрацию договора аренды.

Обществом в судебное заседание суда первой инстанции заявлено ходатайство, из которого свидетельствует, что в производстве Арбитражном суде Брянской области находится дело  № А09-9587/2014 по иску ООО «Бизнес-Инвест» к филиалу                             ГУП «Брянскоблжилкомхоз» «Брянские межрайонные инженерные сети», г. Брянск, и ГУП БО «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на котельную с дымовой трубой и котельную с наружными тепловыми сетями, ранее принадлежавшие ГУП БО «Брянсккоммунэнерго», а также право аренды филиала ГУП «Брянскоблжилкомхоз» «Брянские межрайонные инженерные сети» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, уч. 59, с кадастровым номером 32:28:0031201:4, площадью 390 кв.м, разрешенное использование для использования здания котельной, на котором ранее находились указанные объекты недвижимости.

В связи с данным обстоятельством истец заявил ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения находящегося в производстве  Арбитражного суда Брянской области дела № А09-9587/2014.

Удовлетворяя заявленное ходатайство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу № А09-4514/2014 указал, что установленные решением Арбитражного суда Брянской области обстоятельства по делу № А09-9587/2014 имеют прямой отношение к лицам, участвующим в настоящем арбитражном деле.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В силу пункта 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебным акте не отражено, в чем состоит взаимосвязь между настоящим делом и делом № А09-9587/2014, а вывод судов о возможности возникновения противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не мотивирован. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А09-9587/2014. Сами по себе предмет и основание иска в                         деле № А09-4514/2014 и в деле № А09-9587/2014 не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Требования по настоящему делу не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями по вышеназванному делу, поскольку предмет заявления по настоящему делу отличен от предмета иска по делу, до рассмотрения которого приостановлено производство, обстоятельства, подлежащие установлению судом, различны.

Условием приостановления производства по делу на основании данной нормы является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Такая   невозможность имеет место тогда, когда разрешение спора без учета заключительного судебного акта по другому делу приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.  Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с  невозможностью  рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством  дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также существо возражений Управления Росреестра, оценке судом подлежат, в том числе, обстоятельства законности (незаконности) действий регистрирующего органа, в то же время, предметом спора по делу № А09-9587/2014 являются обстоятельства, связанные с отсутствием прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-9587/2014.

В то же время, констатируя отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд, в том числе в порядке апелляционного обжалования, должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Приостановление производства по делу препятствует его движению, а следовательно, целью обжалования определения суда о приостановлении производства по делу является его возобновление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу № А09-4514/2014 Арбитражным судом Брянской области  возобновлено (определение суда от 01.10.2014), а, следовательно, обжалуемое определение фактически прекратило свое процессуальное действие, то его отмена по жалобе управления не приведет к восстановлению процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы, тогда как любой судебный акт должен приводить к конкретному правовому результату.

Управление не пояснило и не представило судебной коллегии доказательств, подтверждающих, каким образом обжалуемый судебный акт с учетом возобновления производства по делу нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по                                               делу № А09-4514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                       

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов