Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А23-2176/08Г-16-174. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, tula20aas@yandex.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

19 января 2009 года

                   Дело А23-2176/08Г-16-174

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метрополис» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2008 года по делу № А23-2176/08Г-16-174 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по ходатайству ООО «Метрополис» об обеспечении исполнения решения суда по делу по иску ООО «Метрополис» к ООО «Торговый дом ОЛИН ГРУПП» о взыскании 903 298 рублей 96 копеек,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бескровной О.А. – представителя по доверенности б/н от 01.11.2008 года, паспорт 29 03 № 754164;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее ООО «Метрополис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОЛИН ГРУПП» (далее ООО «Торговый дом ОЛИН ГРУПП») о взыскании задолженности в сумме 903 298 рублей 96 копеек по договору поставки № ME1/139-1 от 19.11.2007 года (л.д. 4-5).

Определением от 11.09.2008 года судом принято уменьшение исковых требований до 832 298 рублей 96 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком долга после предъявления иска (л.д. 40-45).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2008 года с ООО «Торговый дом ОЛИН ГРУПП» в пользу ООО «Метрополис» взыскана задолженность в сумме 832 298 рублей 96 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме  15 532 рублей 99 копеек (л.д. 71-73).

12.11.2008 года ООО «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчика (линию автоматического холодного профилирования Н10. В комплекте:                      1. Разматыватель; 2. Профилирующий стан с гильотиной 3. Приемный стол; 4. Пульт управления), находящееся па производственных площадях ООО «Торговый дом «Олин Групп» по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2, территория КСПЗ (патронный завод) (л.д. 82-84).

Определением суда от 13 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда отказано                  (л.д. 106-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Метрополис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив заявленную обеспечительную меру (л.д. 119-121).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению должником имущества, взыскание которого производится во вторую или третью очередь и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта, поскольку имущества первой очереди и уставного капитала недостаточно для исполнения решения суда.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и применить заявленные обеспечительные меры.

Ответчик, извещеный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, заявитель сослался на то, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, поскольку вся корреспонденция, направляемая ответчику по адресу, указанному в договоре № МЕ1/139-1 и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращается адресату с отметкой органов почтовой связи: «адресат не найден»; ответчик длительное время скрывается от истца; минимальный размер уставного капитала ответчика (десять тысяч рублей), что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к отчуждению должником имущества, обращение взыскание на которое производится во вторую или третью очередь, и к невозможности исполнения судебного, акта, поскольку имущества первой очереди недостаточно, так как у ответчика отсутствуют иные денежные средства; уставного капитала также недостаточно для исполнения решения суда. В случае невозможности исполнения решения суда из-за реализации ответчиком оборудования истцу будет причинен значительный материальный ущерб в сумме 832 298 рублей 96 копеек, поскольку за девять месяцев текущего года чистая прибыль истца составила 296 000 рублей, что свидетельствует о значительности суммы материального ущерба.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Сравнение взысканной суммы с суммой чистой прибыли некорректно и не свидетельствует о значительности ущерба. Принятие истребуемой заявителем меры обеспечения может привести к нарушению интересов третьих лиц, поскольку имущество, на которое просит наложить арест заявитель, предметом спора не являлось.

Кроме того, заявленная истцом мера не может быть признана соразмерной взысканной судом сумме, поскольку не представляется возможным определить стоимость данного имущества. Вместе с тем, отсутствуют доказательства принадлежности имущества ответчику на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому на момент обращения истца с ходатайством отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанной в нем меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, а заявленная мера не связана с предметом спора.

При этом суд обоснованно не принял в качестве встречного обеспечения представленный заявителем договор о финансовом обеспечении в пользу третьего лица от 10.11.2008 года, заключенный между ООО «Производственное объединение «Металлист» и ООО «Метрополис», поскольку указанный договор не позволяет с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определить его относимость ко взысканной судом задолженности по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению должником имущества, взыскание которого производится во вторую или третью очередь, и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта, поскольку имущества первой очереди и уставного капитала недостаточно для исполнения решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела, ввиду недоказанности.

Доказательства обращения истца к ответчику по исполнению решения суда и его отказ на обращение заявителем не представлены. Исполнительный лист получен заявителем 24.11.2008 года (л.д. 111-112), доказательств ненадлежащего исполнения исполнительного листа также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2008 года по делу № А23-2176/08Г-16-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Метрополис», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

 

         Е.В. Рыжова

 

Судьи

 

        

         Н.Ю. Байрамова

        

         Л.А. Юдина

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А68-6248/08-87/Б-08 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также