Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А54-1670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца – Зебера И.Ю. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легна» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу № А54-1670/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Озёры» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГНА» (далее – ООО «ЛЕГНА», ответчик)   о    взыскании    неосновательного   обогащения  в сумме 275 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 994 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 213 000 руб., в связи с поставкой товара 07.04.2014 на сумму 62 000 руб., стоимость которого зачтена в счет оплаты задолженности.

В   судебном заседании 16.06.2014 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 36 237 руб. 39 коп., уточнив период начисления с 26.10.2012 по 06.04.2014.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ООО «Легна» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что из-за прекращения работы ОАО «Мастер-Банк» были прекращены операции по счетам общества. В связи с этим отмечает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 5.2 договора, для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства. Считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за неисполнение обязательства, поэтому оснований для взыскания суммы основного долга и процентов у суда области не имелось.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив       доводы      апелляционной         жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО «Легна» (продавец) и ЗАО «Озеры» (покупатель) 06.09.2012 заключен договор (л.д.47-48), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором следующий товар: контейнер для хранения овощей комбинированный 1600х1250мм (основа - деревянный поддон, стенки - металлические, оцин-кованные) в количестве 100 шт. по цене за единицу с НДС 5500 руб. на общую сумму 550 000 руб. Срок поставки 10.09.2012 - 25.10.2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется транспортом и за счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в рублях по безналичному расчету согласно выставленным счетам продавца следующим образом: до 07.09.2012 - 275 000 руб. - 50% от суммы договора; 275 000 руб. - оставшаяся сумма - по факту поставки товара, но не позднее 07.11.2012.

В силу пункта 5.7 договора документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу до замены их оригиналами.

Во исполнение условий договора ЗАО «Озеры» перечислило ООО «Легна» на основании счета №86 от 06.09.2012 денежные средства в сумме 275 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №89227 от 06.09.2012.

ООО «Легна» обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнило.

24.02.2014 ЗАО «Озеры» направило ООО «Легна» претензионное письмо исх. № 81 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 275 000 руб. в срок до 03.03.2013, которое получено ответчиком 25.02.2014 (о чем свидетельствует отметка в получении, л.д.15).

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, полученные денежные средства ответчиком не возвращены, ЗАО «Озеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в сумме 213 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 275 000 руб., подтверждается материалами дела.

 ООО «Легна» поставило по товарной накладной № 6 от 07.04.2014 товар на сумму 62 000 руб. Стороны произвели зачет взаимных требований на указанную сумму, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 213 000 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов и соглашением о зачете взаимных денежных обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 26.10.2012 по 16.06.2014, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 36 237 руб. 39 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что из-за прекращения работы ОАО «Мастер-Банк» были прекращены операции по счетам общества, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 5.2 договора, для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, отклоняется.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с законодательством РФ, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными средствами.

Вместе с тем, невозможность распоряжаться деньгами на счете из-за  прекращения работы ОАО «Мастер-Банк» относится к предпринимательскому риску и не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 30.05.2006 № КГ-А40/4491-06 по делу № А40-70235/05-91-509, Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 № Ф09-3548/06-С3 по делу                   №  А50-38216/05).

Между сторонами заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от финансового состояния стороны, наличия (отсутствия) у нее денежных средств, приостановления операций по счетам или каких-либо иных факторов. Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора, без соответствующего документального подтверждения, не достаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на то, что общество на основании статьи 401 ГК РФ не несет ответственности за неисполнение обязательства, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда области не имелось, неубедительна.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный пункт также указывает, что к подобным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – уменьшения ее размера.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу № А54-1670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.М. Дайнеко

 М.В. Токарева

 Е.И. Можеева