Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А23-2463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-2463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от ОАО «Монолит-Тур» – Чебанова В.В., в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерстройсервис»  на  решение   Арбитражного   суда  Калужской   области   от   07.08.2014  по   делу   № А23-2463/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Монолит-Тур» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 521 050 руб., неустойки в сумме 1 068 152 руб. 50 коп., а всего 1 589 202 руб. 50 коп.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Инженерстройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Монолит-Тур» взыскана задолженность в сумме 521 050 руб., неустойка в сумме 534 076 руб. 25 коп., а всего 1 055 126 (один миллион пятьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 551 руб. 26 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерстройсервис» просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необходимость взыскания пени исходя из двойной ставки рефинансирования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  05.10.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 05-10-2012 в соответствии с условиями, которого поставщик обязался отпускать производимые им бетон, раствор, далее именуемые товар, согласно накладной, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент товара и его цена определяется в протоколе согласования цены (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара. Цена фиксируется в протоколе согласования цены в расчете на один кубометр товара, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора товар отгружается поставщиком на условиях 100 % предоплаты.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 972 950 руб., что подтверждается товарными накладными № 938 от 08.10.2012, № 965 от 09.10.2012, № 1020 от 25.10.2012, № 1089 от 23.11.2012, № 1129 от 30.11.2012, № 1139 от 03.12.2012, представленными в материалы дела, в которых содержатся наименование товара, количество, его стоимость.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 451 900 руб. (платежные поручения от 22.10.2012 № 673, от 12.12.2012 № 857, от 18.07.2013 № 355, от 22.08.2013 № 908) задолженность перед истцом составила 521 050 руб.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, ответчиком не оспорены, претензии по качеству товара не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил претензию об уплате денежных средств от 17.02.2014 № 19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.                    В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства и значительное превышение двукратной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что  ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из правовых подходов, изложенных  в постановлении  № 81 и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, у суда имелись правовые основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названную материальную норму, суд  учел  компенсационный  характер  гражданско-правовой ответственности и, исходя из конкретных обстоятельства дела, срока просрочки, отсутствия убытков у кредитора, пришел к выводу о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации  потерь  кредитора, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления № 81,  и снизил ее  размер с  1 068 152 руб. 50 коп. до 534 076 руб. 25 коп.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  переоценки суммы взысканной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда     Калужской      области      от      07.08.2014   по   делу   № А23-2463/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         Е.И. Можеева

                         И.Г. Сентюрина