Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А54-608/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой  Е.Е., в отсутствие представителей истца – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань,                                           ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» (г. Подольск Московской области, ОГРН 1085074006841,                                     ИНН 5036091064) и третьего лица – муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (г. Рязань, ОГРН 1026201075251, ИНН 6229006780),   уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу № А54-608/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 316 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу                       № А54-608/2014 назначена экспертиза.

Поскольку срок проведения экспертизы определен судом до 01.10.2014, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что назначение судом экспертизы проведено с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 стать 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно стоимости вознаграждения, подлежащего уплате МУП «РМПТС», установление которой невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив судебную бухгалтерскую экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В определении от 29.07.2014 указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, кому и по каким вопросам суд поручил провести экспертизу, не оспаривая сам факт ее назначения по делу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23                      «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В процессе судебного разбирательства МУП «РМПТС» было представлено письмо АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (от 28.07.2014 исх. № 409), в котором указаны данные (фамилия, имя и отчество, образование, квалификация, стаж работы) эксперта, которому может быть поручено производство судебной бухгалтерской экспертизы.

В связи с изложенным ссылка апелляционной жалобы на неуказание судом в определении о назначении экспертизы данных о профессиональных навыках и полномочиях на проведение экспертизы эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» сама по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что формулировка конкретных вопросов эксперту является обязанностью суда.

Арбитражным судом на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова сумма вознаграждения, подлежащая уплате МУП «РМПТС» в пользу                               ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» по договору от 25.02.2011 № 08/20 за период с 13.04.2011 по 31.07.2011, с разбивкой по месяцам?».

Сформулированный судом вопрос соответствует предмету доказывания по данному делу и обобщает все поставленные сторонами вопросы.

Суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Оценка кандидатуры эксперта и поставленные перед ним вопросы относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

То обстоятельство, что в определении суда вопросы сформулированы по иному, чем предложено ответчиком, не влечет незаконности приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец внес вопрос на рассмотрение эксперта, однако не внес оплату на депозит Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, МУП «РМПТС» возражало против проведения экспертизы, но в случае ее назначения просило суд назначить ее проведение эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Костроминой Елене Геннадьевне (390000. г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 36).  

Согласно пункту 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате услуг эксперта следует возложить на него, с последующим распределением расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу                                           № А54-608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с  о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова  

                                                                                                                   О.Г. Тучкова