Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А23-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с    ограниченной     ответственностью   «Рокада» на определение    Арбитражного  суда    Калужской   области  от   08.08.2014  по    делу  № А23-1305/2011  (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее – ЗАО СХП «КРОК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2011 заявление ЗАО ПКО «МТЛ» было признано обоснованным и в отношении ЗАО СХП «КРОК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением суда от 22.12.2011 в отношении ЗАО СХП «КРОК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 19 июня 2013 года, внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Решением суда от 31.07.2012 ЗАО СХП «КРОК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

05.06.2014 конкурсным управляющим было организовано и проведено собрание кредиторов ЗАО СХП «КРОК», решения которого по вопросу повестки дня, предложенного конкурсным управляющим, и дополнительному вопросу, предложенному кредиторами, были оформлены соответствующим протоколом.

30.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Таляровского В.А. от 27.06.2014 о признании незаконным решения, принятого собранием кредиторов на вышеуказанном заседании, по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением от 08.08.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» от 05.06.2014 по дополнительному вопросу повестки дня данного собрания.

В жалобе ООО «Рокадо» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в сохранении и увеличении конкурсной массы, поручили конкурсному управляющему принять меры для снижения стоимости юридических услуг, предоставив право свободы выбора действий конкурсному управляющему. По мнению заявителя, данные действия не могут ставить под сомнение право арбитражного управляющего привлекать лиц, для обеспечения своей деятельности. Апеллянт отмечает, что при таких обстоятельствах решение, принятое на собрании конкурных кредиторов от 05.06.2014 не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий Таляровский Валерий Андреевич просит определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

05.06.2014 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого одному вопросу повестки дня, предложенному конкурсным управляющим, и одному дополнительному вопросу, включенному в повестку по инициативе конкурсных кредиторов, были оформлены соответствующим протоколом (л.д.4-5).

На данном собрании была заслушана информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также принято следующее решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания:

– поручить конкурсному управляющему ЗАО СХП «КРОК» принять меры о существенном снижении стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Довмонт» по договору об оказании юридических услуг №1-13 от 08.04.2013 в срок не позднее 13.06.2014. В случае отказа общества с ограниченной ответственностью «Довмонт» в стоимости юридических услуг - оспорить действия общества с ограниченной ответственностью «Довмонт» в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что указанное решение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума №91 от 17.12.2009, при привлечении специалистов арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических услуг является его правом, которое он должен реализовать с соблюдением требований о разумности и добросовестности.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, оказывающих юридические услуги, ненадлежащими.

При наличии разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим относительно обоснованности размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указанные разногласия подлежат разрешению арбитражным судом, и только суд, после проверки всех вышеуказанных обстоятельств на основании представленных доказательств может признать размер оплаты таких услуг необоснованными.

Между тем, кредиторы должника, приняли решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности по принятию мер для существенного снижения стоимости юридических услуг привлеченного им общества и оспариванию действий данного общества в соответствии с действующим законодательством.

В силу прямого указания законодателя те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве.

В связи с изложенным судом области сделан правильный вывод о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права конкурсного управляющего и подлежит признанию недействительным в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного       суда      Калужской   области  от   08.08.2014  по    делу  № А23-1305/2011    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

                                 Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина