Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А23-3328/05Б-7-63. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

28 февраля 2008 года

             Дело № А23-3328/05Б-7-63

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Техноблок» Соловьева Василия Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от         26 декабря 2007 года по делу № А23-3328/05Б-7-63 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Техноблок» Соловьева Василия Борисовича о продлении срока конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): не явился, извещен;

от кредитора: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие);

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Техноблок» (далее ЗАО «Техноблок») Соловьев Василий Борисович обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев (л.д. 88 том 2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2007 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Техноблок» отказано (л.д. 121-122 том 2).

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, конкурсный управляющий ЗАО «Техноблок» Соловьев В.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, ходатайство удовлетворить (л.д. 3-4 том 3).

По мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно положения Федерального закона от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку производство по настоящему делу возбуждено после вступления действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в 2005 году.

Заявитель считает, что указание суда на возможность кредиторов истребовать самостоятельно у третьих лиц незаконно полученное имущество должника, что явилось одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства, необоснованно. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Конкурсный управляющий ЗАО «Техноблок» направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2005 года по заявлению ООО «Калуга-Консалтинг» ЗАО «Техноблок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 66-68 том 1).

Срок конкурсного производства впоследствии продлевался и истек 30.08.2007 года (л.д. 99, 113-114 том 1).

Ссылаясь на то, что у должника имеется имущество (системный (процессорный) блок) и завершение конкурсного производства невозможно до вступления в законную силу решения по иску о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника        Акимова Е.А., конкурсный управляющий ЗАО «Техноблок» Соловьев В.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к заявленным требованиям.

Из пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 года     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

С момента открытия конкурсного производства (30.08.2005 года) в соответствии со статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продлевался срок конкурсного производства определениями Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2006 года (л.д. 99 том 1) – на 6 месяцев, от 14.03.2007 года (л.д. 113-114 том 1) – на 6 месяцев.

Таким образом, на момент вынесения определения от 26.12.2007 года срок конкурсного производства составил более 2 лет 3 месяцев.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что конкурсным управляющим не представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть произведены расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед заявителем; сведения о том, какие меры предприняты за указанный период для завершения конкурсного производства; отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Судом проверен и обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о необходимости продления конкурсного производства в связи с рассмотрением Калужским районным судом Калужской области 14.01.2008 года частной жалобы на определение от 28.11.2007 года об отказе в принятии искового заявления конкурсного управляющего ЗАО «Техноблок» к Акимову Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание представленные заявителем в качестве дополнения к апелляционной жалобе копии извещения от 04.02.2008 года и телеграммы от 14.02.2008 года Калужского районного суда Калужской области и судебных повесток на 14.02.2008 года и на 26.02.2008 года, поскольку указанные документы появились после вынесения обжалуемого определения суда.

Несостоятелен довод заявителя о том, что возможность кредиторов истребовать самостоятельно у третьих лиц незаконно полученное имущество должника не может являться основанием отказа в продлении срока конкурсного производства. 

  Суд первой инстанции правомерно указал, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом (пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ошибочное применение судом пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено в 2005 году по Федеральному закону от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не привело к неправильному выводу суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Техноблок».

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что продление срока конкурсного производства будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного и требований пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продления конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 26.12.2007 года, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2007 года по делу № А23-3328/05Б-7-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Техноблок» Соловьева Василия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

  Е.В. Рыжова

Судьи

  Н.Ю. Байрамова

  Л.А. Юдина