Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А23-1715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-1715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 по делу № А23-1715/2014   (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Сервис» (г. Калуга, ОГРН 1114028003396, ИНН 4028050055) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис»  (г. Екатеринбург, ОГРН 1126686007689, ИНН 6686006893) о взыскании 8 753 393 рублей 30 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Сервис» (далее –                         ООО «УниСтрой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Управляющая компания Теплоэнергосервис») о взыскании задолженности по договору от 12.03.2013 № 71-УК/13 в сумме                            8 210 011 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 543 381 рубля 60 копеек.

Решением суда от 23.04.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

ООО «Управляющая компания Теплоэнергосервис», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что взысканная неустойка превышает установленный договором 5 % предел ее размера от суммы платежа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Между ООО «УниСтрой-Сервис» (продавец) и ООО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2013 № 71-УК/13, по условиями которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар (л. д. 27–30).

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 к договору стороны изложили пункт 9.2 в следующей редакции: в случае не достижения соглашения, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области (л. д. 31).

Истец поставил ответчику товар в ассортименте и количестве, согласованным в товарной накладной от 26.08.2013 № 26/08 на сумму 11 210 011 рублей 80 копеек                                   (л. д. 32).

Ответчиком платежным поручением от 26.12.2013 № 75 товар оплачен частично в сумме 3 миллионов рублей.

ООО «УниСтрой-Сервис», указывая на отсутствие со стороны ООО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» добровольного исполнения обязательства по оплате товара, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по накладной от 26.08.2013                   № 26/08  товар на сумму 11 210 011 рублей 80 копеек (л.д.32-33).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификации от 26.08.2013 № 2 покупатель  производит предоплату в размере 30 % в течение 10 дней с момента подписания договора, остальные 70 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (л.д.30).

Ответчиком платежным поручением от 26.12.2013 № 75 товар оплачен частично в сумме 3 миллионов рублей (л.д.34).

Обстоятельство неоплаты товара в полном объеме обществом не оспаривается, контррасчет суммы долга не представлен.

С учетом изложенного требование корпорации о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в сумме 543 381 рубля 60 копеек за период с 26.09.2013 по 26.12.2013 и с 27.12.2013 по 31.03.2014, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому  при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %  просроченного платежа.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                        статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на превышение суммы взысканной неустойки максимального его размера – 5 % от суммы просроченного платежа (8 210 011 руб. 80 коп.), полагает, что неустойка не должна превышать 410 500 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика основан на неверном толковании положений договора, поскольку при условии отсутствия со стороны ответчика предоплаты (оплата произведена по истечении почти 3-х месяцев со дня поставки) в рассматриваемом случае единственным возможным платежом в целях надлежащего исполнения обязательств должен быть платеж в размере 11 210 011 рублей    80 копеек. От данной суммы 5% составит 560 500 рублей 55 копеек, соответственно взысканная сумма неустойки (543 381 рублей 60 копеек) не превышает ее максимального размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 по делу № А23-1715/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева