Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А23-969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» (г. Калуга,                          ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643), ответчика –  отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу № А23-969/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – управление) в лице  отдела иммиграционного контроля от 26.02.2013 № 77 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                                  частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.  Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предала, предусмотренного санкцией                    частью 1  статьи 18.15 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 25.02.2014 № 4-П,  просило еще снизить размер назначенного ему штрафа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение общества, осуществление им благотворительной деятельности,  а также привлечение общества  к административной ответственности в виде значительных штрафов по другим аналогичным административным делам.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 29.08.2012 № 150  в целях осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также на предмет соблюдения юридическими лицами требований Федерального закона от 25.07.2002                       № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) должностным лицом административного органа в период                       с 29.08.2012 по 06.09.2012 проведена внеплановая документарная проверка                                общества.

В ходе проверки 29.08.2012 должностным лицом управления выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории Калужской области с нарушением миграционного законодательства.

Так, 29.08.2012 на строительном объекте «производственные помещения»                        на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», справа от КПП по ходу въезда (за двухэтажным зданием, обшитым бело-синим сайдингом) по адресу: Калужская область, г. Калуга,                                  ул. Грабцевское шоссе, д. 75, выявлен гражданин Республики Молдова Форня Виталий,                 03.03.1986  года рождения, который с 22.08.2012 работает на указанном объекте  в должности разнорабочего, без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на втором этаже здания, был одет в рабочую одежду и занимался затиркой швов цементом между железобетонными плитами перекрытия.

Как установлено административным органом, в соответствии с договором                           от 01.08.2012 № 46 ООО «КСАмет» выполняет работы по изготовлению и монтажу входной группы по адресу:  Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75.

Результаты проверки оформлены актом от 06.09.2012 № 150.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 № 77.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления по Калужской области 26.02.2013 вынес постановление № 77 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в  размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Форня В.,  подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь                                              положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылками на нормы КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  Закона № 115-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отклонил доводы общества, касающиеся нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

 Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае –                     суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу                             статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями общества вреда общественным отношениям, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание обществом вины в совершении вменяемого правонарушения, а также тяжелое финансовое положение общества, пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа является значительным для общества, и в данном случае не соответствует тяжести нарушения и его последствиям.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снижении назначенного обществу административного  штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 8.15 КоАП РФ,                             до 100 000 рублей.

Нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания  арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые общество  ссылается в апелляционной жалобе в обоснование снижения административного штрафа ниже размера, установленного судом первой инстанции, являлись предметом исследования последнего, им дана надлежащая правовая оценка,  и именно с учетом данных обстоятельств арбитражный суд изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Таким образом, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и снижения административного штрафа, размер которого правомерно определен арбитражным судом с учетом всех имеющих значение для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств,  у судебной коллегии не имеется.

Ссылки общества на факты привлечения  к административной ответственности по иным административным делам не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного обществу наказания  в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу  № А23-969/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 Н.В. Заикина

Судьи

            Н.В. Еремичева

            В.Н. Стаханова