Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А68-8859/08-633/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 января 2009 года

Дело № А68-8859/08-633/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транссервис – К»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 27.11.2008 по делу №  А68-8859/08-633/15 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению  прокурора Пролетарского района г. Тулы

к  ООО «Транссервис – К»

о привлечении к административной ответственности ООО «Транссервис – К»                               по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:       

от заявителя: Мамошиной И.Н. – удостоверение №127893,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пролетарского района г.Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-К» (далее - ООО «Транссервис-К», Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.11.2008 в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пролетарского района г.Тулы совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области по вопросу исполнения лицензионного законодательства, был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ООО «Транссервис-К».

Между ООО «Транссервис-К» и Тараскиным В.В. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.03.2007, в соответствии с которым Тараскин В.В. предоставил в аренду ООО «Транссервис-К» транспортное средство марки ГАЗ 322132, государственный номер АО 900 71.

На основании путевого листа №306/51, выданного ООО «Транссервис-К», 01.11.2008 водитель Кутеев А.В. прошел технический осмотр вышеуказанного транспортного средства и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №33 «Косая Гора - Щегловская засека - ГУП КБП».

В ходе проверки было установлено, что в конструкцию автотранспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный номер АО 900 71, внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, а именно: в салоне автобуса установлено 15 посадочных мест вместо положенных 13, зарегистрированных по свидетельству о регистрации транспортного средства 71СК715143 от 25.03.2008, данная перестановка не предусмотрена правилами технической эксплуатации транспортных средств, инструкцией предприятия-изготовителя по эксплуатации данной марки автобуса.

И.о.прокурора Пролетарского района г.Тулы в отношении ООО «Транссервис-К» вынесено постановление от 07.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд,  прокурор в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, Прокуратурой соблюдена процедура привлечения к ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

Так, согласно пп. "б" п. 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

Согласно пункту 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям относится, в частности, внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.7.16 ГОСТ РФ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» поручни в автобусах, запасное колесо, аккумуляторные батареи, сиденья, а также огнетушители и медицинские аптечки на АТС, оборудованных приспособлениями для их крепления, должны быть надежно закреплены в местах, предусмотренных конструкцией АТС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административ­ном правонарушении устанавливают­ся протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ко­торого ведется производство по делу, иными документами.

Факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом в момент проведения проверки подтвержден имеющимися в деле документами.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не установил все обязательные признаки состава административного правонарушения.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности ООО «Транссервис-К»  правонарушения судом отклоняется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является формальным и выражается в невыполнении юридическим лицом, в данном случае, применяемых лицензионных правил и требований, предусмотренных законодательством, без наступления неблагоприятных последствий, то в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Транссервис-К»  к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Следовательно, факт невыполнения Обществом хотя бы одного из правил, установленных законом для лицензированного вида деятельности, сам по себе влечет административную ответственность.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по этим делам явились иные обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2008 по делу №  А68-8859/08-633/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова