Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А62-3295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-3295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № А62-3295/2014 (судья Еремеева В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БизнесТрансСтройг. Ярцева Смоленской области, ОГРН 1126727000960, ИНН 6727025182) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (г. Смоленск, ОГРН 1086731001213, ИНН 6730074479) о взыскании задолженности в сумме 250 тысяч рублей и пени в сумме 40 тысяч рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрансСтрой» (далее –                    ООО «БизнесТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный строительные технологии» (далее – ООО «Современный строительные технологии») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2013 № 16 в сумме 250 тысяч рублей, пени  в сумме 40 тысяч рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 21.07.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

ООО «Современный строительные технологии», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию,  заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит рассрочить исполнение решения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 № 16 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование (ассортимент), цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию продукции.

Согласно пункту 2 договора цена единицы продукции, поставляемой по настоящему договору, устанавливается в рублях РФ и определяется в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи продукции покупателю в его местонахождении в состоянии, готовом к использованию. На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату продукции, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием цены, наименования, количества (ассортимента) поставляемой продукции и счета-фактуры.

Согласно пункту 4 договора порядок расчетов за продукцию – предоплата 100 % в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату.

Истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1 033 150 рублей, товар принят ответчиком, однако оплата товара произведена не в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму               783 150 рублей, в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 250 тысяч рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2014 № 2 с требованием о погашении  имеющейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 31.01.2014 №7, в котором задолженность в сумме 250 тысяч рублей признал и обязался оплатить ее до 25.03.2014.

Истец указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по полной оплате товара, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение договора  истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 01.10.2013 № 135, от 02.10.2013 № 137, от 03.10.2013 № 138, от 05.10.2013 № 146, от 07.10.2013 № 147, от 08.10.2013 № 149, от 09.10.2013 № 156, от 10.10.2013 № 158, от 11.10.2013 № 161, от 12.10.2013 № 163, от 13.10.2013 № 166, от 14.10.2013 № 167, от 16.10.2013 № 169, от 17.10.2013 № 174, от 18.10.2013 № 176, от 22.10.2013 № 181, от 23.10.2013 № 184, от 24.10.2013 № 189, от 25.10.2013 № 192, от 26.10.2013 № 194, от 28.10.2013 № 196, от 29.10.2013 № 198, от 30.10.2013 № 201, от 31.10.2013 № 204 от 01.11.2013 № 209, от 05.11.2013 № 218, от 06.11.2013 № 220, от 07.11.2013 № 223, от 08.11.2013 № 225 , от 09.11.2013 № 228 , от 12.11.2013№ 234, от 13.11.2013 № 237 была поставлена продукция на общую сумму 1 033 150 рублей, товар принят ответчиком, однако оплата товара произведена не в полном объеме.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям от 01.10.2013 № 386, от 03.10.2013 № 391, от 11.10.2013 № 402, от 25.10.2013 № 432, от 06.11.2013 № 443, от 02.12.2013 № 478, от 10.12.2013 № 489 на общую сумму 783 150 рублей, в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 250 тысяч рублей.

Данная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 16.12.2013, который подписан обеими сторонами.

Обстоятельство неоплаты товара в полном объеме ответчиком не оспаривается, контррасчета суммы долга не представлено.

С учетом изложенного, требование корпорации о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в сумме 40 тысяч рублей  за период с 11.12.2013 по 19.05.2014, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты продукции поставщик может потребовать оплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно.

В соответствии с  частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки  в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оно подлежит заявлению в суде первой инстанции в порядке статьи 324 Кодекса .

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу                                           № А62-3295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина