Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А68-5141/08-66/ГП-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 января 2009 года

Дело № А68-5141/08-66/ГП-19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.08 по делу № А68-5141/08-66/ГП-19 (судья Филина И.Л.), принятое по иску ОАО «Тульская энергосбытовая компания» к  ООО «Промсервис» о взыскании 27 126 руб. 29 коп. долга, 1 687 руб. 09 коп. пени,

при участии: 

от истца: Сургучевой Т.Б., представителя по доверенности от 01.11.2008 № 52;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО «Тульская энергосбытовая компания» обратилось  в Арбитражный суд Тульской  области с иском к ООО «Промсервис» о взыскании 27126 руб. 29 коп. задолженности за потребленную электроэнергию,  1687 руб. 09 коп.  пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2008 исковые требования ОАО «Тульская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Промсервис» в пользу истца суд взыскал 27126 руб. 29 коп. долга, 1687 руб. 09 коп. пени и 1131 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение по настоящему делу вынесено без участия ответчика, не извещенного о времени рассмотрения дела. С июня 2008 года юридический адрес ООО «Промсервис» изменен, ответчик расположен по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, 10, однако суд по данному адресу надлежащим образом не уведомил ответчика, чем нарушил требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 06.11.2007 на объекте автомойка, принадлежащем ООО «Промсервис», расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 130б, с 17.30 без соответствующего предупреждения была прекращена подача электроэнергии путем демонтажа представителями ОАО «Туланефтепродукт» кабелей, подающих электроэнергию объекту. Подача электроэнергии на указанный объект не была восстановлена. Кроме того, ООО «Промсервис» была подана и оплачена заявка на отключение КТП №751 от сетей ОАО «ТЭК» во избежание безучетного расходования электроэнергии, однако данная заявка не была выполнена, и через КТП № 751 подавалась электроэнергия только для объекта АЗС № 67, принадлежащего ОАО «Туланефтепродукт».

Заявитель жалобы также указывает на то, что ООО «Промсервис» уведомляло ОАО «Тульская сбытовая компания» о том, что АЗС № 67, принадлежащая ОАО «Туланефтепродукт», снабжается электроэнергией по сетям, находящимся на балансе ООО «Промсервис», однако ОАО «Туланефтепродукт» отказалось подписывать акты и оплачивать счета на возмещение затрат на электроэнергию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2005 между МП «Тулгорэлектросети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Промсервис» (абонент) был заключен договор снабжения электрической энергией № 2813/05, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть электроэнергию, а абонент обязуется принять и оплачивать потребленную электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 1.2 договора границы раздела балансовой принадлежности электроустановок между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актом № 8 от 16.01.2002.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. По условиям п.п. 4.2-4.4  по окончании расчетного периода в срок до 3-го числа следующего за расчетным месяца абонент сообщает показания счетчиков и составляет в двух экземплярах  двусторонний акт о снятии данных с приборов учета электрической энергии, подписывает его, заверяет печатью со своей стороны и оформляет его у энергоснабжающей организации. Этот акт является основанием для проведения расчетов между сторонами за расчетный период.

Абонент оплачивает энергоснабжающей организации электрическую  энергию по тарифам, согласно действующему законодательству. При введении новых тарифов соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами.

Расчеты за электроэнергию абонент производит предварительно (согласно постановлению Правительства РФ № 294 от 04.04.2000), авансовыми платежами в размере 100% стоимости планируемого в расчетном периоде потребления электроэнергии, на расчетный счет энрегоснабжающей организации или наличными в кассу, ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, с указанием в платежном документе номера договора и даты его заключения, объема электроэнергии  и его стоимости (соответственно платежу), налогов и наименования месяца, за который производится расчет.

В случае, если расчетами, произведенными на основании акта, оформленного в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, будет установлено, что стоимость фактически отпущенной электроэнергии меньше суммы произведенных предварительных платежей за расчетный период, то сумма переплаты учитывается в следующем расчетном периоде.

В случае, если стоимость фактически отпущенной электроэнергии больше суммы произведенных платежей за расчетный период, то сумма недоплаты должна поступить на счет энергоснабжающей организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.4 настоящий договор заключен на срок с 10.02.2005 по 09.02.2006 и считается ежегодно продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо изменении, либо о заключении нового договора за 30 дней до окончания действия договора.

13.04.2007 между сторонами было заключено соглашение к договору энергоснабжения № 2813/05 от 11.02.2005, в соответствии с которым с 01.05.2007 правопреемником прав и обязанностей МУП «Тулгорэлектросети» по данному договору является ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

В январе 2008 года истец осуществил отпуск электроэнергии абоненту на общую сумму 27126,29 руб., в связи с чем ответчику был выставлен на оплату счет-фактура № ГС-00000671 от 31.01.2008.

Ссылаясь на то, что оплата электроэнергии, потребленной ответчиком в январе 2008 года, до настоящего времени не произведена, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии в январе 2008 года, ее количество и стоимость подтверждается материалами дела (акт поставки электроэнергии № 00000000671).

Довод заявителя жалобы о том, что подача электроэнергии на объекте автомойка, принадлежащем ООО «Промсервис», расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 130б, была прекращена с 06.11.2007, является голословным, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что подача электроэнергии была прекращена с 16.01.2008, что подтверждается копией наряда на отключение от 16.01.2008 и заявлением генерального директора ООО «Промсервис».

При этом указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной  в спорный период электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Промсервис» добросовестно и в соответствии с условиями договора на поставку электроэнергии №2813/05 от 11.02.2005 уведомило ОАО «ТЭК» об отключении КТП №751 от потребления электроэнергии, оплатило счет по отключению потребителя от снабжения электрической энергией 07.12.2007, не может быть принята во внимание.

Счет №8278 от 07.12.2007 был выдан ООО «Промсервис» не истцом, а МУП «Тулгорэлектросети», в адрес последнего и была произведена оплата по счету.

Доказательства подачи истцу заявки на отключение КТП №751 от электросетей 07.12.20007 или направления указанных документов в его адрес заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчик, в нарушение вышеуказанной статьи, не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик извещался судом первой инстанции по трем адресам, в том числе и по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д.10.

Довод заявителя жалобы о том, что не оплаченная им задолженность за потребленную электроэнергию является задолженностью ОАО «Туланефтепродукт», поскольку последнее снабжается электроэнергией по сетям, находящимся на балансе ООО «Промсервис», также является голословным и соответствующими доказательствами не подтвержден. Изменения в договор на снабжение электрической энергией от 11.02.2005 № 2813/05  в части границ принадлежности и ответственности ответчика не  вносились.

Материалы дела свидетельствуют, что счета-фактуры за потребленную электроэнергию выставлялись ответчику по показаниям прибора учета, при этом правильность определения количества электроэнергии ответчиком не оспаривалась.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за израсходованную электроэнергию, отсутствуют, требования о взыскании суммы долга в размере 27126 руб. 29 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 1687 руб. 09 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел по существу данное заявление в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом, является несостоятельным.

Согласно ч.1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что Арбитражный суд Тульской области направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10. (л.д. 28, 29), и последняя возвращена органом связи с отметкой «адресата нет».

Данный адрес содержится в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и указан также  в апелляционной жалобе ответчика.

Об отложении судебного разбирательства по данному делу на 31.10.2008 на 11-00 час суд первой инстанции направил ООО «Промсервис» по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, 10 телеграмму, которая возвращена органом связи с отметкой «не доставлена, такого учреждения нет».

Направляемая судом корреспонденция ООО «Промсервис» по адресам: г. Тула, Новомосковское шоссе, 16 и г. Тула, а/я 970 возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса