Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А68-8446/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горчаковой Елены Львовны на определение Арбитражного суда Тульской области от  03.09.2014 по делу № А68-8446/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (далее – ИП Горчакова Е.Л.) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб» о взыскании 14 500 000 руб. долга.

Определением суда от 29.08.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

03.09.2014 ИП Горчакова Е.Л. представила заявление о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику: нежилое отдельно стоящее здание производственных мастерских (Лит. А4), назначение: объекты нежилою назначения, 1- этажный, общей площадью 457,6 кв.м., инв. № 70:424:002:040060340:0401, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, город Новомосковск. ул. Связи, дом 1; нежилое отдельно стоящее здание - здание мастерской (Лит.Б,Б1), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общей площадью 659,8 кв.м, инв. №70:424:002:040060340:0002, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, город Новомосковск, ул. Связи, дом 1; нежилое отдельно стоящее здание - здание мехмастерской (Лит. А,А1,АЗ), общей площадью 2867,90 кв.м., в том числе основная 2187,10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Тульская область, город Новомосковск, ул. Связи, дом 1 с кадастровым (или условным) номером 71:29:020501:0090:70:424:002:040060340:0001.

Обосновывая необходимость принятия данных обеспечительных мер, истец ссылается на то, что сумма задолженности для него является значительной, и в связи с ее невыплатой, не имеет возможности своевременно произвести расчеты по налогам, выплатить заработную плату работникам, погасить проценты по кредитам банка, тем самым находится в трудном материальном положении. Указывает, что ООО «Небоскреб» является собственником недвижимого имущества и имеет возможность им распорядиться по своему усмотрению, что в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности, так сумма задолженности превышает стоимость недвижимою имущества, принадлежащего ООО «Небоскреб», что подтверждается договорами купли-продажи. Общая стоимость недвижимого имущества, в соответствии с договорами купли-продажи составляет 450 000 рублей, то есть менее суммы задолженности. Полагает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Определением  Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2014 индивидуальному предпринимателю Горчаковой Евгении Львовне предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения в срок до 17 сентября 2014 года денежных средств в сумме 7 250 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области.

В жалобе ИП Горчакова Е.Л. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в случае отсутствия ходатайства от ответчика о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение, суд первой инстанции не имел оснований по собственной инициативе предлагать истцу предоставить встречное обеспечение. Заявитель отмечает, что ООО «Небоскреб» не представлен расчет и подтверждающие документы предполагаемых убытков, в связи с чем размер возможных убытков ответчика не доказан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, индивидуальный предприниматель Горчакова Е.Л. не обосновала и не подтвердила какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, ввиду чего пришел к выводу о том, что для сохранения разумного баланса интересов сторон заявителю обеспечительных мер необходимо предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 4 статьи 94 Кодекса в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом суда и является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в нарушение указанной нормы, истцом необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер представлено не было.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу изложенного, ссылки заявителя жалобы на необоснованность указанного вывода о недоказанности истцом необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для оспариваемого определения не имеют.

При   вышеуказанных    обстоятельствах   суд   апелляционной  инстанции  считает, что оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Горчаковой Е.Л. и отмены определения от 03.09.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного    суда    Тульской    области   от     03.09.2014    по    делу    № А68-8446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева