Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А62-5396/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Агро»   на   определение   Арбитражного  суда Смоленской   области   от   19.08.2014  по  делу № А62-5396/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» (далее – ООО «Монастырщинский МПК», конкурсный кредитор) 27.06.2014 (с учетом уточнения в судебном заседании 19.08.2014) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пригорское» (далее – ЗАО «Птицефабрика Пригорское», должник)   требований   в   размере 7 133 356 руб. 27 коп. задолженности на основании договора поставки от 31.07.2013, договора поставки от 02.10.2013 договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 12.07.2013 и договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 16.07.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пригорское» требования общества с ограниченной ответственностью «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» в размере 7 133 356 руб. 27 коп. задолженности.

В жалобе ООО «Гарант-Агро» просит отменить определение от 19.08.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что договор поставки нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (номенклатура и количество товара). Заявитель полагает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 357, 358  в сумме 500 000 рублей и 65 000 рублей не являются займом.

В отзыве ООО «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» просит определение суда первой инстанции от 19.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» ссылается на то, что им 31.07.2013 заключен договор поставки с ЗАО «Птицефабрика Пригорское». Согласно заключенному договору в адрес покупателя были поставлены корма на общую сумму 959 283 руб. 29 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 31.07.2013 № 2602.

02.10.2013 заключен договор поставки между ООО «Монастырщинский МПК» и ЗАО «Птицефабрика Пригорское». Согласно заключенному договору в адрес покупателя были поставлены корма на общую сумму 3 912 994 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 21.10.2013 № 2731, от 22.10.2013 № 2732, 14.10.2013 № 2730, от 03.10.2013 № 2728.

Поскольку доказательства погашения задолженности по договорам поставки в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно включил

Ввиду отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по оплате товара на сумму 4 872 277 рублей 29 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Монастырщинский МПК», включив указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о не заключенности договора поставки в связи с тем, что в нем не определен предмет, несостоятелен, поскольку товарные накладные содержат ссылку на договор, что в совокупности позволяет определить характер и объем поставляемого товара.

16.07.2013 ООО «Монастырщинский МПК» был предоставлен займ ЗАО «Птицефабрика Пригорское» в размере 1 640 000 рублей по платежным поручениям от 23.07.2013 № 404, 22.07.2013 № 403, от 18.07.2013 № 394, от 17.07.2013 № 383, от 16.07.2013 № 368, от 16.07.2013 № 367. Сумма невозвращенных  денежных средств по договору беспроцентного займа составляет 1 640 000 рублей.

12.07.2013 ООО «Монастырщинский МПК» был предоставлен займ ЗАО «Птицефабрика Пригорское» в размере 1 065 000 рублей по платежным поручениям от 15.07.2013 № 358, от 12.07.2013 № 342, от 15.07.2013 № 357. Сумма невозвращенных денежных средств по договору беспроцентного займа составляет 1 065 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи заявителем денежных средств в виде займа должнику подтвержден документально.

Поскольку доказательства возврата займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Монастырщинский МПК», включив сумму задолженности в размере 2 705 000 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного    суда    Смоленской      области    от    19.08.2014   по   делу № А62-5396/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина