Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А68-2117/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                   Дело № А68-2117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10. 2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» - Транда Ю.А. (доверенность от 12.11.2013 № 1305), представителя Главного управления МЧС России по Тульской области - Малахова В.В. (доверенность от 23.07.2014 № 32), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2014 по делу № А68-2117/2014 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» (г. Плавск Тульской области,                    ОГРН 1027103071050, ИНН 7132000120)  к ГУ МЧС России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) о признании незаконным предписания от 29.01.2014 № 1/3/10, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее по тексту - ОАО «Плава», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Плавскому району Главного управления МЧС России по Тульской области о признании незаконным предписания от 29.01.2014 № 1/3/10.

Решением Арбитражного суда Тульской области заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его принятым с неполным выяснением обстоятельств, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания Отделения надзорной деятельности по Плавскому району Главного Управления МЧС России по Тульской области от 29.01.2014 № 1/3/10.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в предписании не содержится указаний на то, какие конкретно программы обучения должны пройти работники и руководитель предприятия, в связи с чем пункты 2,3,4 Предписания являются невыполнимыми в связи с неясностью; оспаривая пункты 5,6,7,8 Предписания                        ОАО «Плава» обратило внимание на то, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость функционирования предприятия в военное время; ни в одном документе, составленном по результатам проверки, не содержится указаний на то, какие конкретно противогазы, патроны должны быть закуплены Обществом, какую степень защиты должны обеспечивать, от какого вида заражения; в пунктах 9,10 не отражено, к какой из категорий, указанных в п.6 Приказа             МЧС РФ от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», относятся работники Общества для надлежащего обеспечения их средствами индивидуальной защиты.

Заявитель обратил внимание на то, что пункты с 1 по 10 предписания от 29.01.2014 № 1/3/10 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны не могут быть признаны законными в связи с неконкретностью формулировок, исключающей реальное исполнение требований предписания.

Главное управление МЧС России по Тульской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.01.2014 по 29.01.2014 на основании распоряжения ВрИО начальника ОНД по Плавскому району              ГУ МЧС России по Тульской области №1-ГО от 14.01.2014 должностным лицом ОНД по Плавскому району ГУ МЧС России по Тульской области была осуществлена внеплановая выездная проверка ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» в целях проверки исполнения Обществом предписания №1/3/10 от 13.02.2013. В результате проверки был установлен факт невыполнения ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» ранее выданного предписания от 13.02.2013 №1/3/10 и выдано предписание №1/3/10 от 29.01.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2014.

06.03.2014 ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Отделения надзорной деятельности по Плавскому району Главного управления МЧС России по Тульской области от 29.01.2014 №1/3/10.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О гражданской обороне»  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации: организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны; организуют подготовку и обучение населения в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; планируют мероприятия по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, их размещению, развертыванию лечебных и других учреждений, необходимых для первоочередного обеспечения пострадавшего населения; планируют мероприятия по поддержанию устойчивого функционирования организаций в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; обеспечивают своевременное оповещение населения, в том числе экстренное оповещение населения, об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 13 Федерального закона «О гражданской обороне»  в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, осуществляет соответствующее нормативное регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868,

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и

реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по

надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В пунктах 1, 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305 указано, что государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется в целях обеспечения выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

Государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

Государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав текст предписания от 29.01.2014 № 1/3/10, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывая допущенные ОАО «Плава» нарушения действующего законодательства, нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы в области гражданской обороны и срок устранения нарушений требований в области гражданской обороны, не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

В рассматриваемом случае из оспариваемого предписания невозможно установить какие мероприятия необходимо провести Обществу по устранению нарушений, т.е. предписание не конкретизировано.

Позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой, аналогичные выводы содержат: Постановление             ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2013 по делу № А44-8800/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2014 по делу № А43-6765/2013; Постановление   ФАС Уральского округа от 22.07.2014 по делу № А07-18420/2013.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» - удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2014 по делу № А68-2117/2014 отменить.

            Требования ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить предписание отделения надзорной деятельности по Плавскому району ГУ МЧС России по Тульской области № 3/1/10 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от 29.01.2014.

           Взыскать с ГУ МЧС России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) в пользу ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава»              (г. Плавск Тульской области, ОГРН 1027103071050, ИНН 7132000120) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина