Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А62-1126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (г. Смоленск, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2014 по делу № А62-1126/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным представления от 20.01.2014 № 04-2317 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое представление признано недействительным в части, касающейся пункта 3.9 кредитного договора банка от 02.04.2013 № 1161178.

В остальной части оспариваемое постановление признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

С управления в пользу банка взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу в указанной части  новый судебный акт о взыскании с управления в пользу банка судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 667 рублей.

По мнению управления, с учетом того, что требования банка удовлетворены частично,  судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в оспариваемой управлением части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт понесения заявителем судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой  инстанции в сумме 2000 рублей  подтвержден материалами дела и управлением не оспаривается.

Как следует из материалов дела требования общества в рамках настоящего дела были заявлены о признании недействительным представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые рассмотрены в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу                                      № А46-6118/2007, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, частично удовлетворив требования заявителя, правомерно взыскал в его пользу с управления понесенные банком судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2014 по делу                                        № А62-1126/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Н.В. Заикина

Судьи

             Н.В. Еремичева

             В.Н. Стаханова