Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А23-2579/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-2579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004410471, ИНН 4027065394) – Еремина В.А. (доверенность от 09.01.2014 № 05) и лица, привлекаемого к административной ответственности, – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) – Самохина А.А. (доверенность от 01.03.2014 № 07), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2014 по делу № А23-2579/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1                            Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы предприятие ссылается на неуказание административным органом в протоколе времени совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, непредставление управлением доказательств нарушения предприятием государственных либо общественных интересов и наличия у него возможности соблюдения требований действующих правил и норм, а также на наличие оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании            статьи 2. 9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  управлением на основании приказа                                            от 24.03.2014 № 42-нд проведена плановая выездная проверка в отношении                            УФПС Калужской области – филиала предприятия. Административным органом установлено, что  на территории Калужской области предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с лицензией от 11.04.2013  № 108074 на предоставление услуг почтовой связи.

В ходе проверки в обособленных структурных подразделениях  филиала предприятия   –  УФПС Калужской области: Сухиничский, Бабынинский, Калужский почтамты управлением выявлены факты нарушения предприятием  пункта 5 лицензии                    № 108074,   пункта 47 в) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2005 № 221, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160  «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»,  а именно:

– недоставка и невручение в установленные сроки под расписку вторичных извещений о регистрируемых почтовых отправлениях в ОПС Володино 49285,                         ОПС Брынь 249310 Сухиничского почтамта, ОПС п. Газопровод 249215,                                  ОПС Лесной 249235, ОПС Торкотино 249254, ОПС Картышово 249236, ОПС Тырново 249225, ОПС Бабынино 249210 Бабынинского почтамта; ОПС Авчурино 249812,                      ОПС Сугоново 249808, ОПС Ферзиково 249800, ОПС Макарово 249124,                                       ОПС Дугна 249811  Калужского почтамта;

– несоблюдение нормативов частоты доставки письменной корреспонденции в                       ОПС Шлиппово 249280 Сухиничского почтамта; ОПС Торкотино 249254, ОПС Тырново 249225 Бабынинского почтамта; ОПС Макарово 249124, ОПС Дугна 249811 Калужского почтамта УФПС Калужской области - филиала ФГУП «Почта России», что свидетельствует о нарушении лицензионных условий и обязательных требований в области связи:

Указанные факты отражены в акте проверки от 28.04.2014                                                         № А7724261610-40-02/0295.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта наличия в деянии предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного                                                        частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено арбитражным судом, предприятие на основании лицензии от 11.04.2013  № 108074 осуществляет  на территории Калужской области предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг почтовой связи.

Согласно пункту 5 лицензионных требований, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными правительством Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, управление вменяет в вину предприятия нарушения пункта 47 «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2005 № 221 и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160  «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», выразившиеся в недоставке и невручение в установленные сроки под расписку вторичных извещений о регистрируемых почтовых отправлениях, а также несоблюдения нормативов частоты доставки письменной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 47 «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно пункту 4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют:  на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации – ежедневно не менее 1 раза в день;  на территории административных центров муниципальных районов – не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;   на территории иных поселений – не реже 3 дней  в неделю 1 раз в день.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения. Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении содержится лишь общее описание допущенных предприятием нарушений:  недоставка и невручение в установленные сроки под расписку вторичных извещений о регистрируемых почтовых отправлениях, а также несоблюдение нормативов частоты доставки письменной корреспонденции.

Подробное описание совершенного предприятием административного правонарушения с указанием:  реквизитов почтовой корреспонденции и  вторичных извещений, нарушение сроков доставки которых допущено предприятием;                                      дат поступления указанной корреспонденции в почтовые отделения и дат их вручения (попыток вручения) адресатам;  конкретных сроков, которые были нарушены предприятием; а также  периодов времени, на которые были нарушены эти сроки,                                        в вышеуказанных документах отсутствует, равно как отсутствует и указание на время совершения административного правонарушения в целях соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного                                       статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае  является его существенным недостатком,  в административном деле не имеется надлежащих доказательств совершения предприятием вменяемых нарушений, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции полно и всесторонне оценить обстоятельства, связанные с совершением предприятием вменяемых нарушений (в том числе, связанные с наличием (отсутствием) и степенью его вины),  а также характер и последствия совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования управления – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2014 по делу № А23-2579/2014 отменить.

Заявление управления  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области  о привлечении  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Н.В. Заикина