Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А68-3402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (г. Санкт-Петербург,                              ОГРН 1117847307566, ИНН 7802758190), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 777» (Тульская область,                             г. Новомосковск, ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 777» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 по делу № А68-3402/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее – ООО «СК Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 777» (далее – ООО «ДСК 777») о взыскании долга в сумме 2 492 438 руб., неустойки в сумме 224 319 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 144 – 146). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В жалобе ООО «ДСК 777» просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 224 319 руб. 42 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что в адрес ООО «ДСК 777» не поступала претензия ООО «СК Фаворит» с требованием об оплате неустойки. Считает неправомерным начисление неустойки на сумму стоимости оказанных услуг с учетом НДС.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Фаворит» и ООО «ДСК 777» 01.12.2013 заключен договор № 10/12-Т на оказание услуг по предоставлению грузового автотранспорта (далее – договор) (т. 1,                            л. д. 15 – 18), в соответствии с условиям пункта 1.1 которого исполнитель                                  (ООО «СК Фаворит») обязался предоставить заказчику (ООО «ДСК 777») по его заявке подвижной состав с экипажем (самосвалы) в количестве и по маркам согласно заявке заказчика, а заказчик обязался уплатить за пользование самосвалами установленную договором сумму.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается актами оказанных автотранспортных услуг от 15.12.2013 № 181, от 27.12.2013 № 189 (т. 1,                        л. д. 20 – 21).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 492 438 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 492 438 руб.                             ООО «ДСК 777» не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                      224 319 руб. 42 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 52 – 53).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в разделе 6 установили ответственность сторон. В частности, согласно пункту 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заказчик обязан уплатить неустойку в течение пяти банковских дней с даты получения письменного требования исполнителя.

Во исполнение условий указанного пункта договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2014 исх. № 2 об оплате задолженности и неустойки (т. 1, л. д. 27 – 28), которая ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 02.01.2014 по 01.04.2014 в сумме 224 319 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 52 – 53). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 224 319 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о том, что в адрес ООО «ДСК 777» не поступала претензия         ООО «СК Фаворит» с требованием об оплате неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указано ранее, соответствующая претензия от 07.04.2014 исх. № 2 была направлена истцом в адрес ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму оказанных услуг с учетом НДС подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки на сумму оказанных услуг с учетом НДС соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 по делу № А68-3402/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко