Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А62-5416/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   23.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФНС –Малаховой Л.В. (доверенность от 05.03.2014 № 85) в отсутствие  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2014 по делу № А62-5416/2013 (судья Буринская Л.Л.), принятое по заявлению  общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания  «Энергосбыт» (ОГРН  1096727000864; ИНН  6727020635) об  установлении  и  включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» требований в размере 4 269 754 рублей 10 копеек неосновательного обогащения по делу № А62-5416/2013 по заявлению открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 в отношении ОАО «Смоленскэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим ОАО «Смоленскэнергосбыт» утвержден Лыков Олег Сергеевич.

18.01.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» (далее – ООО «УК «Энергосбыт») 18.02.2014 обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора ОАО «Смоленскэнергосбыт» в сумме 4 269 754 рубля 10 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью размера долга.

ООО «УК «Энергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя позицию, заявитель настаивает на необходимости произведения расчета объема потребления расчетным методом, поскольку коллективные (общедомовые) приборы учета не соответствуют предъявляемым требованиям. Поясняет, что размер задолженности им определен как разность между стоимостью оплаченного ООО «УК «Энергосбыт»  объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии согласно показаниям общедомовых приборов учета и стоимостью объема электроэнергии за период с февраля 2012 года по январь 2013 года, определенного расчетным способом.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 9приобретатель) за счет другого лица 9потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. Предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с требованием, кредитором в  подтверждение заявления представил перечень многоквартирных жилых домов с указанием номера дома и название улицы, в котором помесячно за период с февраля 2012 года по март 2013 года по каждому дому отражены следующие данные: расход электроэнергии, потребление ее абонентами, расход электроэнергии предъявленный к оплате, тариф и суммы излишне предъявленные ответчиком к оплате; письмо на имя генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» от 01.07.2013 № 790-3 о необходимости расчета платы за потребленную электроэнергию в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Требования кредитор мотивировал необходимостью произведения расчета объема потребления расчетным методом, поскольку коллективные (общедомовые) приборы учета не соответствуют предъявляемым требованиям, а размер задолженности им определен как разность между стоимостью оплаченного ООО «УК «Энергосбыт»  объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии согласно показаниям общедомовых приборов учета и стоимостью объема электроэнергии за период с февраля 2012 года по январь 2013 года, определенного расчетным способом.

Из существа спора усматривается, что он возник из отношений энергоснабжения, где кредитор является управляющей компанией, а должник – энергоснабжающей организацией.

Кредитор настаивает на необходимости перерасчета стоимости оплаченных им объемов энергии, которые рассчитывались по показаниям приборов учета, поскольку эти проборы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, отраженные в перечне данные по расходу электроэнергии ничем не подтверждены, носят односторонний характер, поскольку, во-первых, кредитором не представлено документов подтверждающих предъявление должником объемов, указанных первым в своем расчете, во-вторых, доказательств несоответствия приборов учета предъявляемым требованиям, в-третьих, доказательств подтверждающих сведения о площадях, использованных кредитором в расчете.

Судом первой инстанции  в определениях от 30.05.2014 от 09.06.2014 было предложено кредитору представить доказательства в обоснование заявления, однако последним они оставлены без внимания.  В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  заявителем не приведено доказательств, устанавливающих возможность установления требований кредиторов в заявленном размере.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу                                  № А62-5416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                 Е.И. Можеева

                                 М.В. Токарева