Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А09-11704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (Брянская область, г. Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу  № А09-11704/2013 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «Региональная управляющая компания») о взыскании 54 592 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме               (т. 1, л. д. 81 – 84). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции сослался на договор энергоснабжения от 01.06.2012 № 4293/БГО, в то время как истец основывает требования на договоре от 01.05.2011 № 4293/БГО. Считает необоснованным предъявленный истцом ко взысканию размер задолженности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору энергоснабжения от 01.06.2012 № 4293/БГО, заключенному между                                         ОАО «Брянскэнергосбыт» и ООО «Региональная управляющая компания».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянскэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и ОАО «МРСК Центра» (новый кредитор) 01.03.2013 заключен договор                      № 4293/БГО уступки права требования долга, по условиям которого первоначальный кредитор обязался уступить (передать) новому кредитору права (требования) денежных средств первоначального кредитора к контрагенту – ООО «Региональная управляющая компания» (должник), возникшие на основании договора энергоснабжения № 4293 от 01.05.2011 и подтвержденные актом сверки по состоянию на 28.02.2013 на сумму 54 592 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 8 – 9).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела действительно отсутствует договор энергоснабжения от 01.05.2011 № 4293/БГО, права требования задолженности с ответчика по которому перешли к истцу.

Во исполнение определения суда от 03.07.2014 сторонами представлены копии договора энергоснабжения от 01.05.2011 № 4293/БГО (т. 1, л. д. 135 – 140, 144 – 149), заключенный между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ООО «Региональная управляющая компания», по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО «Брянскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (ООО «Региональная управляющая компания»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Обязательства по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, счетами-фактурами от 30.11.2012 № 86381/12, от 31.12.2012 № 93366/12, от 31.01.2013 № 5452/12, показаниями приборов учета (т. 1, л. д. 10 – 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Региональная управляющая компания» обязанности по оплате электроэнергии за ним образовалась задолженность в сумме 54 592 руб. 53 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 42).

В связи с лишением ОАО «Брянскэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика с 01.02.2013, гарантирующим поставщиком, принимающим на обслуживание потребителей ОАО «Брянскэнергосбыт» было определено ОАО «МРСК Центра».

Как уже было указано ранее, между ОАО «Брянскэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и ОАО «МРСК Центра» (новый кредитор) 01.03.2013 заключен договор                      № 4293/БГО уступки права требования долга (далее – договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор обязался уступить (передать) новому кредитору права (требования) денежных средств первоначального кредитора к контрагенту –                               ООО «Региональная управляющая компания» (должник), возникшие на основании договора энергоснабжения № 4293 от 01.05.2011 и подтвержденные актом сверки по состоянию на 28.02.2013 на сумму 54 592 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 8 – 9)

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В адрес ответчика 03.04.2013 было направлено уведомление № 405/БГО о состоявшейся уступке прав (требований) долга в размере 54 592 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 5).

Таким образом, на основании договора цессии право требования к                                    ООО «Региональная управляющая компания» по договору энергоснабжения перешло к ОАО «МРСК Центра».

Ненадлежащее исполнение ООО «Региональная управляющая компания» обязанности по оплате электроэнергии в сумме 54 592 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком электроэнергия в заявленном объеме получена, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исполнение обязательств ОАО «Брянскэнергосбыт» по поставке электроэнергии ООО «Региональная управляющая компания» с ноября 2012 года по январь 2013 года подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, счетами-фактурами от 30.11.2012 № 86381/12, от 31.12.2012 № 93366/12, от 31.01.2013                   № 5452/12, показаниями приборов учета (т. 1, л. д. 10 – 18).

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее объема ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на необоснованное предъявление ко взысканию задолженности в сумме 54 592 руб. 53 коп.

От ответчика в суд 28.07.2014 по средствам факсимильной связи поступил контррасчет задолженности, согласно которому его задолженность перед истцом за период с ноября 2012 года по январь 2013 года составляет 7 653 руб. 22 коп. (т. 1,                              л. д. 152 – 153). Ответчиком также представлены платежные поручения от 29.11.2012                 № 300, от 28.12.2012 № 326, от 31.01.2013 № 20 об оплате в пользу                                           ОАО «Брянскэнергосбыт» за полученную электроэнергию по договору энергоснабжения денежных средств в размере 16 059 руб. 87 коп., 30 961 руб., 35 132 руб. соответственно (т. 1, л. д. 155, 157, 159).

Однако, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 (т. 1, л. д. 73) и акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 – февраль 2013 года (т. 1, л. д. 63 – 64), подписанных соответственно истцом и ответчиком в одностороннем порядке, названные оплаты отражены и учтены как истцом, так и ответчиком.

При этом из названных актов следует, что у ООО «Региональная управляющая компания» имелась задолженность перед ОАО «Брянскэнергосбыт» за предшествующие периоды договорных отношений.

Определениями от 30.07.2014, от 12.09.2014 судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по ранее предъявленным счетам-фактурам за предыдущие периоды действия договора энергоснабжения от 01.05.2011 № 4293, в том числе отсутствие задолженности по состоянию на 01.11.2012, 01.01.2013.

Такие доказательства ответчиком в суд не были представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности контррасчета ответчика, поскольку он не подтвержден документально.

Суд второй инстанции дважды предлагал сторонам провести сверку расчетов, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует ссылка на период, за который производится оплата, что также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере, чем предъявлено.

Кроме того, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям денежные средства не соответствуют размеру требований, выставленных истцом за потребленную в спорные месяца электроэнергию, что также не позволяет отнести их в счет оплаты именно в заявленный в иске период. При этом сам ответчик в акте сверки взаимных расчетов за январь 2012 года – февраль 2013 года, подписанном им в одностороннем порядке, факт наличие непогашенной задолженности не отрицает (л. д. 63-64). Доказательства погашения указанной в акте сверки задолженности ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку право требования к ООО «Региональная управляющая компания» задолженности по договору энергоснабжения перешло от                                        ОАО «Брянскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Центра» на основании договора цессии в соответствии со статьей 382 ГК РФ, факт поставки электроэнергии в заявленных объемах ответчик не отрицает, доказательств оплаты задолженности в сумме 54 592 руб. 53 коп. именно за спорный период ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, то исковые требования в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу № А09-11704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская