Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А09-9064/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А.., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали                  Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу № А09-9064/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор                  Москва-Бобруйск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международных перевозок «Совтрансавто-Евро» (далее – ООО МП «Совтрансавто-Евро», ответчик) о взыскании  4 775 руб. 50 коп. платы за провоз тяжеловесного груза и 44 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 производство по делу                             № А09-9064/2013 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Международных перевозок «Совтрансавто-Евро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. в возмещение почтовых расходов.

Истец 16.06.2014 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 783 рублей 46 копеек.

Определением суда от 19.08.2014 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу казенного учреждения взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что заявителю были оказаны следующие услуги: изучение материалов, правовой анализ ситуации, обзор законодательства о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в результате провоза тяжеловесного груза; подготовка текста претензии, формирование почтового отправления и направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика; получение уведомления о вручении или уведомления о невозможности вручения претензии ответчику, контроль обеспечения добровольной оплаты ответчиком суммы вреда; подготовка искового заявления для направления в суд, уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; сканирование искового заявления и приложенных материалов по делу и направление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр»; получение судебных актов по делу, а также исполнительного листа. Таким образом, по делу                      № А09-9064/2013 обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» выполнен весь перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом от          19 сентября 2013 года  №01/2013-ЮС.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.09.2013 № 01/2013-ЮС, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), по актам «О превышении транспортным средствам установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость услуг по контракту составляет 8 000 000 руб.  (п. 3.1).

В рамках выполнения вышеуказанного контракта исполнитель обязался:

подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя: формирование пакета документов – визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной подписью; формирование почтового отправления  – конвертирование, маркировка,  указание адреса ответчика; направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении – ежедневно по мере готовности материалов; оплату государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);  оплату государственной  пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет исполнителя; окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу; направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением  приема судом искового заявления; представление интересов заказчика в судах.

Согласно платежному поручению 19.06.2014 № 772 ФКУ оплатило ООО «Ропот и партнеры» стоимость оказанных услуг в размере 253 294 руб. 60 коп.

Из заявления учреждения следует, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 28 783 руб. 46 коп.

Из приложения № 1 к акту от 03.06.2014 (т. 1, л. д. 81) следует что,                             ООО «Ропот и партнеры» оказало следующие услуги: подготовка искового заявления для направления в суд, включающая в себя формирование пакета документов, направление ответчику копии искового заявления, оплата государственной пошлины в налоговые органы за представление выписки из ЕГРЮЛ, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судах, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов.

При этом заявителем не представлен обоснованный расчет данной суммы, указано лишь на то, что размер данной суммы определен не исходя из обстоятельств рассмотрения конкретного дела, а выведен посредством арифметического деления перечисленной заказчиком денежной суммы в размере 253 294 руб. 60 коп. на количество оконченных производством судебных дел, вне зависимости от процедуры судебного производства, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы и т.д.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2013 и от 03.06.2014 в период с 19.09.2013 по 04.12.2013 исполнителем подготовлено и направлено 15 претензий и с 19.09.2013 по 03.06.2014 подготовлено и направлено10 исков.

При оценке заявления следует учитывать исключительно обстоятельства, связанные с рассмотрением данного спора.

Из материалов дела следует, что государственный контракт № 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению заключен сроком на один год. Срок действия данного контракта на момент рассмотрения настоящего спора еще не истек, т.е. в период действия контракта не исключена вероятность оказания дополнительных услуг по новым делам при неизменной цене контракта (цена контракта не связана с объемом выполненной работы).

При этом судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Особенность рассмотрения дела в указанном порядке, заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Материалами дела, подтверждается, что представителем составлено только исковое заявление (т. 1, л. д. 4).

Таким образом, исполнитель по договору не мог выполнить своей обязанности по представлению интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, фактического объема оказанных обществу юридических услуг и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 8 500 рублей. Данная позиция согласуется с постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, № 2544/12,                            № 2545/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за претензионную работу, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности,