Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А54-4049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 января 2009 года

Дело № А54-4049/2008 С8

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 24.11.2008 по делу №  А54-4049/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению  Управления  Федеральной регистрационной службы по Рязанской области

к  ИП  Мордвинову С.И. (арбитражному управляющему ОАО «Михайловремтехпредприятие»)

о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:       

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Мордвинова С.И. (далее – ИП Мордвинов С.И., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании жалобы гражданки Вешкиной Е.В. от 06.06.2008 Управлением  проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Мордвинова Сер­гея Ивановича по осуществлению процедуры банкротства ОАО «Михайловремтехпредприятие», в отношении которого Арбитражным судом Рязанской облас­ти принято решение от 06.09.2005 по делу № А54-П46/2005-С6 о признании несостоятельным (банкротом).

29.09.2008 при рассмотрении материалов, касающихся деятельности конкурсного управляющего Мордвинова С.И., осуществляющего функции кон­курсного управляющего ОАО «Михайловремтехпредприятие», выявлено непроведение инвентаризации документации должника, по окончании которой заключается договор с регистратором (тем самым нарушены требова­ния п. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятель­ности (банкротстве)").

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от  29.09.2008 №00226208.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те админист­ративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитраж­ный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения кон­курсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкрот­стве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных ор­ганов управления должника, а также собственника имущества должника - уни­тарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, руководствуясь при этом законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2005 по делу № А54-1146/2005-С6 конкурсным управляющим ОАО «Михайловремтехпредприятие» утвержден Мордвинов Сергей Иванович.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управ­ляющего, в частности он обя­зан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исклю­чением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; анализи­ровать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имею­щим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры, направлен­ные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у треть­их лиц.

Кроме того, в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются пол­номочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Россий­ской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, то есть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятель­ность по ведению реестра на основании поручения эмитента (п.3 ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

   С учетом того, что в обществе количество акционеров со­ставляет 247 лиц, утверждение регистратора и условий договора с ним находится в исклю­чительной компетенции совета директоров акционерного общества согласно п.п.17 п.1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Из п. 19 устава ОАО «Михайловремтехпредприятие» следует, что общество в порядке, предусмотренном действую­щим законодательством РФ, обеспечивает ведение и хранение реестра акционе­ров. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегист­рированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления долж­ника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами прини­мать решения о заключении крупных сделок, и другие, то есть высшие органы управления общества полностью не утрачивают свои полномочия.

Из вышеприведенных положений следует, что совет директоров ОАО «Михайловремтехпредприятие» в ходе конкурсного производства имеет полномочия и компетен­цию для осуществления управления делами общества, в том числе по утверждению регистрато­ра и условий договора с ним, ведение и хранение реестра акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров.

Подпунктом 25 пункта 15 устава ОАО «Михайловремтехпредприятие» предусмотрено, что к исключительной компетенции совета директоров общества относятся, в том числе решение иных вопросов, связанных с деятельностью общества и предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах». Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительным органам общества.

В силу пп.17 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, утверждение регистратора общества и условий договора относится к исключительной компетенции совета директоров общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего управлять делами акционерного общества, не уста­навливает обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра вла­дельцев именных ценных бумаг, а возлагает осуществление действий по его ликвидации, для проведения конкурсного производства, в целях соразмерного удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 по делу №  А54-4049/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова