Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А68-2422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-2422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2014 по делу № А68-2422/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное прдприятие-71» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 20 176 руб.

По инициативе суда определением от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Залетов Александр Александрович.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения                     Залетовым А.А. своих трудовых обязанностей и недопущение выброса гравия в процессе скашивания травы с помощью бензокосы «Штиль» документально не подтвержден, т.е.  не доказан факт наличия его вины, противоправности в поведении и условия для возложения на ООО «ДЭП - 71» ответственности в виде возмещения ущерба. Считает, что в связи с этим, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «ДЭП - 71» в пользу ОАО «СОГАЗ» ущерба, возмещенного страховой компанией своему страхователю по договору добровольного страхования поврежденного автомобиля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 на 165 км + 100 м автодороги «М4-Дон» в Тульской области в результате производства придорожных работ, выполняемых работником ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» Залетовым А.А., из-под бензокосы «Штиль» произошел выброс гравия на проезжавший автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос. рег. знак В282ТВ 35 под управлением Ермолина А.А. (г. Череповец, Вологодская обл.), в результате чего автомобилю «Mitsubishi Lancer» были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2012 автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации правой передней двери и правого переднего порога, лакокрасочного покрытия правой передней двери и правого переднего порога.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении       Залетова А. А. отказано.

В справке о ДТП от 21.08.2012 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2012 отражены вышеуказанные обстоятельства. Документы оформлены и выданы 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Поврежденный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором ОАО «СОГАЗ» от 31.03.2006. Истцом представлен страховой полис № 5712МР0723А со сроком действия с 04.05.2012 по 03.05.2013.

Актом осмотра транспортного средства от 27.08.2012 установлен характер и перечень повреждений.

По направлению ОАО «СОГАЗ» поврежденный автомобиль был принят в ремонт ООО «Диален». Согласно заказ-наряду от 20.11.2012 № ТЦК-001849, счету на оплату от 20.11.2012 № ТЦК-001849/01 стоимость ремонтных работ и материалов составила                       20 176 рублей без НДС, поскольку ООО «Диален» согласно постановлению законодательного собрания Вологодской области от 26.11.2002 № 634 находится на ЕНВД.

ОАО «СОГАЗ» в полном объеме оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2013 № 1589.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса   Российской Федерации, истец  обратился  в  арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмот­ренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхо­вателю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретате­лю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Граж­данского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие об­стоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, при­чинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должно­стных) обязанностей.

При вынесении решения суд первой инстанции справедливо исходил из того, что истцу перешло право требования возмещения ущерба по договору добровольного страхования автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос.рег.знак В282ТВ 35  согласно страховому полису №5712МР0723А.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданско­го оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность та­ких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ответчик не оспаривает характер и перечень повреждений автомобиля. По размеру ущерба возражения ответчиком также не заявлены.

Судом установлено, что перечень повреждений и их характер совпадает с перечнем повреждений указанных в акте осмотра и справке о ДТП, на основании которых составлен заказ-наряд от 20.11.2012 № ТЦК-001849 и фактически выполнены работы.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ООО «ДЭП - 71» в пользу ОАО «СОГАЗ» ущерба на основании того, что факт ненадлежащего исполнения                     Залетовым А.А. своих трудовых обязанностей документально не подтвержден, и в действиях работника Залетова А.А. отсутствует вина, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответственной организацией за действия (бездействия) своего работника, является ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71»,  что не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям Залетова А.А., выполняя свои трудовые обязанности, он окашивал траву бензокосой «Штиль» на обочине дороги, в это самое время на проезжавший мимо автомобиль из-под бензокосы вылетел гравий. Впоследствии был вызван наряд ДПС, который зафиксировал этот факт и факт повреждения автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно  определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выброс гравия из-под бензокосы «Штиль» произошел на проезжавший мимо автомобиль, при этом в действиях водителя автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия работниками ГИБДД нарушение правил дорожного движения не установлено. Следовательно, водитель автомобиля не мог должным образом оценить действия работника Залетова А.А. При этом водитель автомобиля при необходимой внимательности  и  предусмотрительности     должен был и мог предвидеть такие последствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя неосмотрительности.

Поскольку причиной повреждения автомобиля послужили неосторожные действия Залетова А.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» является обязанным лицом за вред причиненный собственнику автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. рег. знак В282ТВ 35.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, так как у ответчика как у ответственного лица возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2014 по делу № А68-2422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова