Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А23-3704/08А-9-266. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А23-3704/08А-9-266

16 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Тройка» (регистрационный №20АП-4435/2008) на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Храпченков Ю.В.), принятое по делу №А23-3704/08А-9-266

по заявлению ООО «Торговая компания «Тройка»

к городскому голове городского округа «Город Калуга»

о признании недействительным распоряжения от 23.05.2008 №5934-р,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (далее – ООО «ТК «Тройка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» (далее – городской голова) от 23.05.2008 №5934-р об отмене принятого ранее распоряжения от 12.10.2007 №9501-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК006 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: Грабцевское шоссе, 60».

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия по исполнению оспариваемого распоряжения, в том числе направленные на демонтаж установленной рекламной конструкции.       

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  телеграммами, имеющимися в деле. Обществом в апелляционной жалобе указано на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» от 12.10.2007 №9501-р Обществу разрешена установка сроком на пять лет отдельно стоящей рекламной конструкции – одностороннего рекламного щита размером 3х6 метров на земельном участке, находящемся в государственной собственности, расположенном по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, 60.

23.07.2008 ООО «ТК «Тройка» получен акт проверки  соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории МО «Город Калуга» от 11.07.2008 №746, из которого следовало, что распоряжением Калужского городского головы от 23.05.2008 №5934-р признано недействительным распоряжение от 12.10.2007 №9501-р.

 Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Одновременно им подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по исполнению оспариваемого распоряжения, в том числе направленные на демонтаж установленной рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и достаточна для обеспечения предотвращения значительного ущерба имуществу истца.

 Вместе с тем, Обществом при подаче заявления о признании недействительным распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 23.05.2008 №5934-р не был представлен текст оспариваемого распоряжения, а заявлено ходатайство об истребовании судом этого документа у ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры (30.10.2008)  у суда первой инстанции отсутствовало оспариваемое заявителем распоряжение, в связи с чем ему не представлялось возможным проверить все доводы Общества, изложенные в ходатайстве, касающиеся возможности применения истребуемой меры, и установить, насколько истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Ссылка Общества на предписание от 26.05.2008 №254 о демонтаже рекламной конструкции не может быть принята во внимание судом, поскольку данное предписание не является предметом заявленного требования и вынесено по результатам  проверки соблюдения законодательства о рекламе.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к возможному применению силовых мер со стороны городской администрации по демонтажу рекламной конструкции, чем будет причинен значительный ущерб ООО «ТК «Тройка», апелляционный суд считает необоснованным, так как доказательств, подтверждающих намерение ответчика применять силовые меры, в материалах дела  не имеется.

Все остальные доводы апелляционной жалобы также носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, они вообще не заявлялись суду первой инстанции при подаче ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных ООО «ТД «Тройка» обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2008  по делу №А23-3704/08А-9-266 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                  Н.А. Полынкина

                                                                                                                О.Г. Тучкова