Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А23-4337/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А23-4337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. (паспорт), представителя открытого акционерного общества «ВЕКОМБАНК» – Павловского Н.В. (доверенность от 19.12.2013), представителя Федеральной налоговой службы – Бурнашевой Л.В. (доверенность от 02.09.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Атон» – Гаценко А.Ф. (определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014), в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. и открытого акционерного общества «ВЕКОМБАНК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу № А23-4337/2013 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. (ОГРНИП 304402927500177) об установлении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (г. Калуга, ОГРН 1024001432443,                              ИНН 4029002720) в сумме 18 472 649 рублей 25 копеек, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – ООО «АТОН») признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением  суда от 24.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Индивидуальный предприниматель Новосельцева Маргарита Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – ООО «АТОН») об установлении требования по основному долгу в сумме 18 472 649 рублей 25 копеек.

Определением от 28.02.2013 указанное требование было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТОН».

Впоследствии суд определением от 23.12.2013 отменил вышеназванное определение по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований предпринимателя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) 14.04.2014 предприниматель увеличил размер требования до 21 555 009 рублей 16 копеек, из которых: 20 013 936 рублей 05 копеек – сумма основного долга; 1 541 073 рубля 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 до 06.12.2012.

Определением суда от  21.07.2014 суд включил требования  предпринимателя   по основному долгу в сумме 10 040 770 рублей 05 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов «АТОН», в удовлетворении оставшейся части требований  отказал.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество «ВЕКОМБАНК» (далее – ОАО «ВЕКОМБАНК») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его изменении в части включения требований   предпринимателя по основному долгу, просит включить в реестр кредиторов требование                                                   в сумме 5 719 770 рублей 05 копеек. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что размер денежных средств, перечисляемых должником на счет предпринимателя  с указанием назначения платежа – во исполнение договора оказания услуг, превышает размер денежных средств, перечисляемых должнику предпринимателем, с указанием аналогичного основания платежа.

Предприниматель, в свою очередь, не согласившись с судебным актом, также обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Мотивируя позицию, предприниматель указывает, что, представленные управляющим документы первичного бухгалтерского учета, подтверждают поступление должнику в период с августа 2005 года по май 2006 года денежных средств в сумме 10 миллионов рублей по договору беспроцентного займа.

ОАО «ВЕКОМБАНК» и предприниматель представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд заявлением об установлении требований, предприниматель предоставил договор беспроцентного займа от 10.01.2006 № 10/01-06, по условиям которого  она обязалась предоставить  должнику беспроцентный заем в сумме                                      10 миллионов рублей в срок до 15.01.2006, а должник, в свою очередь, обязался вернуть его  в срок до 31.12.2009.

Договор содержит указание на получение Жемановым 15.01.2006 денежных средств в сумме 10 миллионов рублей, вместе с тем к установленному сроку заем не возращен.

Также предпринимателем представлен договор о намерениях и сотрудничестве от 16.04.2008, заключенный с ООО «АТОН», в рамках которого предприниматель обязалась предоставить собственные денежные средства, необходимые для коммерческой и торговой деятельности должника, путем перечисления данных средств со счета предпринимателя непосредственно на счет должника, а также непосредственно на счета контрагентов должника.

Ссылается, что во исполнение  по названному договору обязательств,  перечислила на расчетный счет должника денежные средства в сумме 4 321 тысяч рублей, а на счета контрагентов должника – 5 719 770 рублей 05 копеек.

Указывая, на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

 В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предприниматель предоставил договор беспроцентного займа от 10.01.2006 № 10/01-06, по условиям которого  она обязалась предоставить  должнику беспроцентный заем в сумме 10 миллионов рублей в срок до 15.01.2006, а должник, в свою очередь, обязался вернуть его  в срок до 31.12.2009. Договор содержит указание на получение Жемановым  15.01.2006 денежных средств в сумме  10 миллионов рублей.

Вместе с тем,  по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО «АТОН» факт поступления от предпринимателя денежных средств в заявленной сумме по состоянию на 15.01.2006 не подтвержден. Согласно имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов, в период с 2005 по 2007 годы имеет место поступление денежных средств к должнику извне, минуя выручку предприятия на общую сумму 9 983 398 рублей 93 копейки, в том числе путем внесения денежных средств руководителем общества Жемановым С.Р. и его заместителем Готкиным А.М. через авансовые отчеты на строительство цеха розлива; внесение денежных средств на пополнение оборотных средств должника за счет взноса учредителя общества –  Жеманова С.Р., а также путем поступления дополнительной торговой выручки.

Надпись на договоре займа о получении денежных средств лицом, который осуществлял полномочия руководителя общества, без подтверждения первичными бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не могут служить безусловным доказательством получения обществом наличных денежных средств.

В силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждение факта совершения организацией хозяйственной операции.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку  по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО «АТОН» факт поступления от предпринимателя денежных средств в заявленной сумме по состоянию на 15.01.2006 не подтвержден, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в этой части взыскания основного долга в сумме 10 миллионов рублей и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе, что представленные управляющим первичные бухгалтерские документы подтверждают получение должником займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данных документов усматривается, что в период с 2005 по 2007 годы имеет место поступление денежных средств к должнику извне, минуя выручку предприятия на общую сумму 9 983 398 рублей 93 копейки, в том числе путем внесения денежных средств руководителем общества Жемановым С.Р. и его заместителем Готкиным А.М. через авансовые отчеты на строительство цеха розлива; внесение денежных средств на пополнение оборотных средств должника за счет взноса учредителя общества – Жеманова С.Р., а также путем поступления дополнительной торговой выручки, однако данный факт не подтверждает факт внесения предпринимателем 10 миллионов рублей.

Также предпринимателем представлен договор о намерениях и сотрудничестве от 16.04.2008, заключенный с ООО «АТОН», в рамках которого предприниматель обязалась предоставить собственные денежные средства, необходимые для коммерческой и торговой деятельности должника, путем перечисления данных средств со счета предпринимателя непосредственно на счет должника, а также непосредственно на счета контрагентов должника.

Из предоставленных предпринимателем и управляющим в материалы дела письменных доказательств следует, что во исполнение взятых на себя по названному договору обязательств, предприниматель перечислила на расчетный счет должника денежные средства в сумме 4 321 тысяч рублей, а на счета контрагентов должника –                          5 719 770 рублей 05 копеек.  Указанные обстоятельства в том числе, подтверждаются  выпиской ОАО «ВЕКОМБАНК» со счета  ИП Новосельцевой  М.В. за 01.12.2007 по 02.09.2009 (л.д.55-81, т.4)

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования предпринимателя в сумме 10 040 770 рублей 05 копеек подтвержденными и правомерно удовлетворил их.

Предпринимателем также заявлено требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 040 770 рублей 05 копеек. Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции  из условия пункта 2.4 договора о намерениях и сотрудничестве от 16.04.2008 возврат денежных средств должником не предполагался, а предусматривалось  обязательство должника по оформлению в собственность предпринимателя земельного участка после достижения суммы задолженности в 20 миллионов рублей, то есть неправомерного удержания и уклонения от возврата полученных денежных средств со стороны должника не имелось, в связи с чем указанное требование обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «ВЕКОМБАНК» указывает, что размер денежных средств, перечисляемых должником на счет предпринимателя с указанием назначения платежа – «во исполнение договора оказания услуг», превышает размер денежных средств, перечисляемых должнику предпринимателем, с указанием аналогичного основания платежа, в связи с чем указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов..

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ко вниманию. Свой довод  заявитель жалобы основывает только на выписке ОАО «ВЕКОМБАНК» со счета  ИП Новосельцевой  М.В. за 01.12.2007 по 02.09.2009 (л.д.55-81, т.4). Поскольку материалами дела подтверждается исполнение предпринимателем взятых на себя обязательств по договору о намерениях и сотрудничестве от 16.04.2008 и перечисление на расчетный счет должника и контрагентов должника в общей сумме   10 040 770 рублей 05 копеек указанная сумма подлежала включению в реестр. Первичных документов свидетельствующих о перечислении должником денежных средств Новосельцевой М.В. с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств перечисленных Новосельцевой М.В. должнику в материалы дела не представлено.

 Кроме того, оплата должником денежных средств предпринимателю по иным гражданско-правовым договорам может являться основанием для подачи должником самостоятельного иска о взыскании дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, как не содержащие фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного