Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А62-3520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 января 2009 года

                              Дело № А62-3520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2008 года по делу № А62-3520/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ОАО «Смоленскэнергосбыт» к ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» о взыскании 1 743 376 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явились, извещены надлежащим образом;

от истца: Лопатиной Е.С. – юрисконсульта по доверенности № 674 от 18.08.2008 года, паспорт 66 00 № 345047,

установил:

открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее ОАО «Смоленскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» (далее ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы») о взыскании 1 819 706 рублей 29 копеек, в том числе 1 743 376 рублей 82 копеек задолженности и 76 329 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.02.2008 по 26.03.2008 года и за период с 14.05.2008 года по 14.07.2008 года) (л.д. 4-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в связи с оплатой задолженности, уменьшил сумму исковых требований до 83 612 рублей 02 копеек, из них: 7 282 рубля 55 копеек – задолженность за поданную электрическую энергию и 76 329 рублей 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42).

Уменьшение исковых требований принято судом. Ответчик признал иск (л.д. 37-39).

Решением арбитражного суда от 01 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 50-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57).

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что ответчик погасил задолженность, которая, по его мнению, явно несоизмерима начисленным процентам, считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 283 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 66-67).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 73).

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

ОАО «Смоленскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» (Покупатель) 01.12.2006 года заключили договор энергоснабжения                № 420308, согласно которому ОАО «Смоленскэнергосбыт» осуществляло подачу электрической энергии ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» (л.д. 8-11).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится путем оплаты Покупателем принятой электрической энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных им платежей в течение расчетного периода.

В нарушение условий договора ответчиком оплата за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2008 года по 01.07.2008 года не произведена.

15.07.2008 года истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 16). Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора о сроке оплаты электрической энергии, истец обратился с иском в арбитражный суд          (л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 50-52).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты за период с 25.02.2008 года по 14.07.2008 года за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 76 329 рублей 47 копеек является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 5.9 договора энергоснабжения № 420308 от 01.12.2006 года (л.д. 10).

Расчет пени истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2008 года по делу № А62-3520/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы», г. Вязьма, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина