Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А62-2039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-2039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтар Трейд» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № А62-2039/2014 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский комбинат круп» (ОГРН 1130411001907,  ИНН 0411163844) к обществу с ограниченной  ответственности  «Альтар  Трейд»  (ОГРН 1116732011318, ИНН 6732024716) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  378 904 рублей 89 копеек и пени в размере 201 388 рублей 50 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский комбинат круп» (далее –   ООО «Алтайский комбинат круп») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Альтар Трейд» (далее – ООО «Альтар Трейд») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2013 № АКК-2-158 в сумме 378 904 рубля 89 копеек и пени в размере 201 388 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с погашением ответчиком задолженности за поставленный товар сумме 65 тысяч рублей  и возвратом товара на сумму 398 186 рублей 59 копеек, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в общей сумме 463 186 рублей 59 копеек.

Решением суда от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично:                       с ООО «Альтар Трейд»  в пользу ООО «Алтайский комбинат круп» 479 599 рублей                       14 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки от 07.08.2013 № АКК2-158 в сумме 378 904 рублей 89 копеек и пени за просрочку оплаты товара в сумме                             100 694 рублей 25 копеек. Производство по исковому заявлению в части взыскания задолженности в сумме 463 186 рублей 59 копеек прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 56 151 рубля 53 копейки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, сторонами заключен договор поставки от 07.08.2013 № АКК-2-158 (далее – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Спецификацией от 26.08.2013 № КК000000387 сторонами согласована отгрузка ответчику товара на сумму 373 253 рубля 05 копеек. Товар поставлен по товарной накладной от 30.08.2013 № 632.

Спецификацией от 23.09.2013 № КК00000621 сторонами согласована отгрузка товара на сумму 425 165 рублей 25 копеек. Товар поставлен по товарной накладной от 24.09.2013 №972 на меньшую сумму 410 306 рублей 03 копейки, чем согласовано в спецификации в связи с отсутствием товара на складе.

Спецификацией от 28.10.2013 № КК00000937 сторонами согласована отгрузка товара на сумму 559 582 рубля 57 копеек. Товар поставлен по товарной накладной от 30.10.2013 № 1544 на меньшую сумму 536 785 рублей 45 копеек, чем согласовано в спецификации в связи с отсутствием товара на складе.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму                        405 тысяч рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 842 091 рубль 48 копеек.

28.10.2013 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо о том, что задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 24.09.2013 № 972 на сумму 410 306 рублей 03 копейки будет оплачена не позднее 10.11.2013.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, истцом 17.01.2014 в адрес ООО «Альтар Трейд» была направлена претензия с требованием погашении имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по уплате неустойки, ООО «Алтайский комбинат круп» обратилось в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с погашением ответчиком задолженности за поставленный товар сумме 65 тысяч рублей  и возвратом товара на сумму 398 186 рублей 59 копеек, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в общей сумме 463 186 рублей 59 копеек. В указанной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в части 100 694 рублей 25 копеек. Решение мотивировано чрезмерностью предъявленной неустойки, в связи с чем суд посчитал возможным  снизить ее размер в два раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.2 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком обязательство пол оплате товара в установленный договором срок не исполнено, истцом начислена неустойка за период с 30.09.2013 по 03.03.2014 в сумме 201 388 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, ответчиком  было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик мотивировал свою позицию высоким процентом неустойки, полагая  ее соразмерной в сумме  56 151 рубля 53 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения                           статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценивая размер  неустойки  в размере 0,2 % от стоимости товара на предмет ее  чрезмерности суд первой инстанции учел тот факт, что неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможном их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение договора, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца, а также учел, что размер 0,2% является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования (73 % годовых), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о  необходимости снижения размера неустойки до 100 694 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования - 56 151 рубля 53 копейки. Указанный  довод судом отклоняется.

Из пунктов 2, 3 постановления № 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если ответчик при рассмотрении судом