Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А62-571/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-571/2005

16 января 2009 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Игоря Владимировича  на определение Арбитражного суда Смоленской   области от 06 ноября 2008 года по делу № А62-571/2005 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью  «Домино», г. Смоленск, к Лосеву Игорю Владимировичу, д. Рыжиково Руднянского района Смоленской области,

о взыскании 44 230 руб.,

при участии:

ответчика Лосева И.В. – паспорт 66 05 № 198206 выдан 11.05.2006 ОВД Руднянского района Смоленской области,

от истца: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 15.10.2008 ООО «Домино» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 009600, выданного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2005, в связи с его утратой (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2008 заявление ООО «Домино» удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2005.

Не согласившись с данным определением, Лосев И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель ссылается на то,  что в мотивировочной части определения неверно указана дата выдачи исполнительного листа, а именно 16.05.2008, в то время как в резолютивной части определения указана дата 16.05.2005. По его мнению, искажение даты выдачи исполнительного листа не позволяет определить срок давности.

Заявитель указывает, что по правилам п. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в определении не указаны обстоятельства утраты исполнительного листа, а также мотивы, которыми суд руководствовался, удовлетворяя заявление взыскателя.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2005 по делу № А62-571/2005 частично удовлетворены исковые требования ООО «Домино» к ИП Лосеву И.В. о взыскании 44 230 руб., в том числе 29 252 руб. задолженности за поставленный товар и 14 978руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ИП Лосева И.В. в пользу ООО «Домино» 41 234 руб. 40 коп., в том числе 29 252 руб. задолженности и 11 982 руб. 40 коп. пеней.

16.05.2005 на основании указанного решения Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист № 009600 о взыскании с ИП Лосева И.В. в пользу ООО «Домино» 41 234 руб. 40 коп., из них 29 252 руб. задолженности и 11 982 руб. 40 коп. пеней, а также 1 650 руб. госпошлины (л.д. 39).

22.01.2007 судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела УФССП по Смоленской области Амбросенковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 282/19-3/2007 в отношении Лосева И.В. (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2007 по делу № А62-571/2005 исполнительное производство № 282/19-3/2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 009600, приостановлено до розыска ИП Лосева И.В. и его имущества (л.д. 48).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Домино» сослалось на его утрату.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как видно, исполнительный лист № 009600 был предъявлен взыскателем к исполнению 22.01.2007 в Руднянский районный отдел УФССП по Смоленской области,  судебным приставом-исполнителем Амбросенковой Е.В. в отношении Лосева И.В. возбуждено исполнительное производство № 282/19-3/2007 (л.д. 38).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению.

В обоснование утраты исполнительного листа взыскатель представил запросы ООО «Домино» № 60 от 25.07.2008 и № 65 от 08.08.2008 в УФССП по Московской области, ответное письмо от 03.09.2008.

Письмами № 60 от 25.07.2008 и № 65 от 08.08.2008 ООО «Домино» просило УФССП по Московской области выслать исполнительный лист           № 009600, выданный на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2005, для возбуждения повторного исполнительного производства (л.д. 51, 52).

В ответном письме от 03.09.2008 судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Данченкова С.В. указала, что по окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания исполнительный лист направлен по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1Е и не возвращался (л.д. 50).

Из указанной переписки усматривается, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист был возвращен взыскателю по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1Е. Однако, как утверждает заявитель, исполнительный лист в его адрес не поступал. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается утрата исполнительного листа № 009600.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 323 АПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неверное указание даты выдачи исполнительного листа не позволяет определить срок давности. Наличие в описательной части определения опечатки в дате выдачи исполнительного листа не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку указанная опечатка может быть устранена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в определении не указаны обстоятельства утраты исполнительного листа, а также мотивы, которыми суд руководствовался, удовлетворяя заявление взыскателя, подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный лист был утрачен при переписке, что подтверждается письмами от 25.07.2008,  08.08.2008, 03.09.2008.

Указание заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела не принимается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.11.2008, направленное судом по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 89-62 д. 6, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59). Данный адрес был указан взыскателем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и суд первой инстанции по праву в соответствии с п.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещал должника Лосева И.В. о судебном разбирательстве по данному адресу. В судебном заседании апелляционной инстанции Лосев И.В. подтвердил, что временно находился по указанному адресу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Лосевым И.В. по банковской квитанции от 03.12.2008 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения о выдаче дубликата исполнительного листа уплата государственной пошлины не предусмотрена. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской  области  от 06 ноября 2008 года по делу № А62-571/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Лосеву Игорю Владимировичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                Е.В. Рыжова