Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А09-7099/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (г. Брянск, ОГРН 1073250003166,                                   ИНН 3250074360) – Поповой Т.С. (доверенность от 14.05.2014, паспорт), от заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) – Молчановой О.А. (доверенность от 18.03.2014 № 25/155), в отсутствие третьих лиц – открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» (г. Великий Новгород,    ОГРН 1025300792153, ИНН 5321030180), общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (г. Саратов,                                         ОГРН 1116455001794,   ИНН 645505344), общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (г. Москва, ОГРН 5077746976885, ИНН 7701730142), общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (Вологодская область,                                г. Череповец, ОГРН 1023501251993, ИНН 3528082543), общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847128127, ИНН 7810092490), закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» (г. Брянск, ОГРН 1063250039137, ИНН 3250069674), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» на определение Арбитражного суда Брянской области                           от 05.08.2014 по делу № А09-7099/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области                        (далее – ответчик, УМВД России по Брянской области) о признании незаконными действий при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская», выразившихся в непринятии должных мер по проверке достоверности сведений, представленных участниками указанного конкурса, по указанным в пункте 19.2 конкурсной документации критериям, а также достоверности документов, представленных участниками закупок в подтверждение данных требований.

При подаче заявления ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМВД России по Брянской области заключать контракт по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены в протоколе № 0127100001614000079-2 от 30.06.2014 в отношении объекта закупки: Выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская» до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 заявление                                                    ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области запрещено заключать контракт по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены в протоколе № 0127100001614000079-2 от 30.06.2014 в отношении объекта закупки: Выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская» до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» заявило ходатайствовало о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.07.2014 в виде запрета УМВД России по Брянской области заключать контракт по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены в протоколе № 0127100001614000079-2 от 30.06.2014 в отношении объекта закупки: Выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская» на обеспечительную меру в виде запрета УМВД России по Брянской области и                           ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в случае заключения между ними контракта по результатам открытого конкурса приостановить его исполнение и обязательства сторон по нему до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Также, УМВД России по Брянской области и ОАО «Институт «Новгородгражданпроект», заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.07.2014.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 отменена принятая определением от 09.07.2014 по делу № А09-7099/2014 обеспечительная мера в виде запрета управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области заключать контракт по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены в протоколе                           № 0127100001614000079-2 от 30.06.2014 в отношении объекта закупки: Выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская».

Ходатайство о замене обеспечительной меры по делу № А09-7099/2014, принятой определением от 09.07.2014 в виде запрета управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области заключать контракт по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены в протоколе № 0127100001614000079-2 от 30.06.2014 в отношении объекта закупки: Выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская» на обеспечительную меру в виде приостановления исполнения контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены протоколом № 0127100001614000079-2 от 30.06.2014 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу было отклонено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия спорного контракта, общество не привело мотивированных обоснований – каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлияет на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в замене обеспечительным мер и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия обеспечительных мер, поскольку  заявителем представлено обоснование невозможности и затруднительности исполнения решения суда.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что о судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 95 АПК Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с               частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что приостановление исполнения контракта может привести к невозможности его размещения в 2014 году и срыву освоения бюджетных средств.

В данном случае при принятии обеспечительных мер работы, являющиеся предметом контракта, не будут исполнены, контракт на данные виды работ размещен быть не может. Таким образом, приостановление исполнения контракта приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит части 2 статьи 90 Кодекса.

Общество, обратившись с заявлением о замене обеспечительных мер, не представило суду доказательств наличия нарушений его имущественных прав со стороны ответчика и не обосновал необходимость принятия  обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении срока выполнения работ в рамках контракта принимались во внимание временные затраты на реализацию многостадийного процесса, являющегося предметом правоотношения, в то время как приостановление действия спорного контракта может способствовать чрезмерному сокращению сроков исполнения и, как следствие, неисполнимости обязательств подрядчика в установленные условиями контракта сроки (срыву работ), что повлечет за собой нарушение баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечет за собой возможную утрату исполнения контракта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Отказ в замене обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов заявителя и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление  в конечном итоге может привести к негативным последствиям и затруднениям при исполнении судебного акта, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер на приостановление исполнения контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены протоколом № 0127100001614000079-2 от 30.06.2014 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного