Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А54-1918/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 по делу № А54-1918/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович, требования ООО «Агротех-Гарант» в размере 6 278 593 рублей                          27 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов                                    ООО «Борисовский». Судебный акт мотивирован тем, что задолженность является обоснованной и составляет по основному долгу более ста тысяч рублей. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ООО «Борисовский» просит определение суда от 12.08.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не дал оценки платежеспособности должника, который является сельскохозяйственным предприятием, и не рассмотрел принятые должником меры по предупреждению банкротства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования на исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры наблюдения суд должен был установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствами и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Агротех-Гарант» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу № А14-314272/2013, которым с должника в пользу кредитора взыскано 46309,63 Евро основного долга и 54961 Евро платы за пользование коммерческим кредитом, 16500 долларов США основного долга и 18975 долларов США платы за пользование коммерческим кредитом, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования кредитора составляют сумму более 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Борисова А.В.  временным управляющим общества.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Каких-либо особенностей по проверке обоснованности требований заявителя нормами параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве (Банкротство сельскохозяйственных организаций) не установлено.

Предусмотренные Законом особенности банкротства сельскохозяйственных организаций касаются лишь отчуждения земельных участков, а также предусматривают необходимость учитывать сезонность сельскохозяйственного производства, его зависимость от природно-климатических условий, и другие обстоятельства в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, и устанавливают особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» и отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 по делу                                         № А54-1918/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                       М.М. Дайнеко