Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А68-2745/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУФЕСТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу № А68-2745/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЕРУДНЫЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУФЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 471 580 рублей, в том числе долга в сумме 430 000 рублей и процентов в сумме           41 580 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения                        гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение от 03.07.2014 изменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что платежными поручениями № 524 от 03.07.2014 и № 657 от 01.08.2014 долг частично оплачен на сумму 70 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 17.02.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 040 390 рублей, что подтверждается товарными накладными №  236325, № 236324, № 236322, № 236323, № 236363 от 26.01.2013, № 236362 от 26.01.2013, № 236360 от 26.01.2013, № 236631 от 26.01.2013,               № 236398 от 29.01.2013, № 136396 от 29.01.2013, № 236364 от 29.01.2013, № 136397 от 29.01.2013, № 236394 от 29.01.2013, № 236395 от 29.01.2013, № 236384 от 29.01.2013,                 № 236359 от 29.01.2013, № 136423 от 30.01.2013, № 236425 от 30.01.2013, № 136822 от 17.02.2013, № 236823 от 17.02.2013, № 236712  от 13.02.2013, № 236710 от 13.02.2013,               № 236711 от 13.02.2013, № 236709 от 13.02.2013, № 21 от 30.01.2013, № 132 от 17.02.2013.

Указанный товар оплачен ответчиком частично на сумму 560 390 рублей, в связи с чем задолженность составила 480 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.02.2014.

Впоследствии платежным поручением от 2306.2014 № 1044 ответчик перечислил  истцу 50 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по накладным, как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы         30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Кодекса).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего заявленную сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 580 рублей.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является верным, соответствующим требованиям статьи 395 Кодекса.

Поскольку факт и период просрочки не опровергнуты ответчиком, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 580 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности  платёжными  поручениями  № 524 от 03.07.2014 и № 657 от 01.08.2014 на сумму 70 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку оплата произведена после вынесения решения по данному делу. При этом ответчик не лишен возможности учесть данную сумму на стадии исполнения судебного акта. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № ВАС-7310/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по делу  № А08-8290/2011).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАУФЕСТ» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу                                         № А68-2745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М.Дайнеко

                                                                                                                                О.А.Тиминская