Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А68-4991/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

20 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва  открытого акционерного общества Тулагипрохим» – Курочкина В.В. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулагипрохим» (ОГРН 1037100321389, ИНН 7104003062) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2014 по делу № А68-4991/2014 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» (ИНН 7105036487, ОГРН 1067105003668) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН 7106520690, ОГРН 1117154036229)                     о взыскании 339 717 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ») обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее –                            ООО «ГЕРМЕС») о взыскании долга в сумме 339 717 рублей.

ООО «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» заявлением от 02.07.2014 отказался от исковых требований к ООО «ГЕРМЕС».

Определением суда от 06.08.2014 отказ от иска принят и прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ГЕРМЕС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что судом не исследован вопрос о нарушение отказом от иска прав кредиторов ООО «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ», находящегося в процедуре конкурсного производства.

ООО «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу № А68-11181/2013 ООО «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), управляющим утверждена Русакова Е.В.

ООО «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ООО «ГЕРМЕС» о взыскании задолженности в сумме 339 717 рублей.

ООО «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» отказалось от иска, судом отказ принят со ссылкой на его не противоречие закону и не нарушение прав других лиц.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Кодекса указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказываясь от исковых требований арбитражный управляющий сослался на полное погашение долга (л.д. 54). Вместе с тем, в суд первой инстанции такие доказательства не представлены.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв (л.д. 80) в котором арбитражный управляющий указал на то, что в счет поставленного товара, являющегося предметом данного иска ответчиком был поставлен товар на эту же сумму. В подтверждение данного довода представлена товарная накладная № 236 от 26.07.2013 (л. д. 82). Однако доказательств, подтверждающих, что именно данной товарной накладной был погашен долг по исковым требованиям суду апелляционной инстанции не представлено, нет ни заявлений о зачете, ни доказательств отсутствия  между истцом и ответчиком иных отношений, позволяющих прийти к такому выводу.

Таким образом, из представленных в суд апелляционной инстанции  доказательств не возможно сделать вывод о том, что долг погашен, в связи с чем  вывод суда первой инстанции о том, что указанный отказ не нарушает прав других лиц (кредиторов) сделан преждевременно.

При определении судом возможности принятия отказа от иска, заявленного должником – банкротом, исследованию подлежит вопрос о нарушении или ненарушении прав его кредиторов таким отказом, вместе с тем обжалуемое определение не содержит соответствующей оценки.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции и имеют существенное значение для правильного разрешения спора, то они подлежат установлению и исследованию  судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда области и направления данного вопроса для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2014 по делу                                  № А68-4991/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                 М.М. Дайнеко

                                О.А. Тиминская