Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А54-4272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества              «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер  по делу № А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» (далее –должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2013 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу.

19.02.2014 в арбитражный суд от ОАО «Бройлер Рязани» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета энергоснабжающим организациям                             (ОАО «Региональная энергетическая сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», МП «Водоканал города Рязани» и др.) осуществлять любые действия направленные на ограничение тепло-, водо-, энергоснабжения предприятия должника   ОАО «Бройлер Рязани» на период действия введенной в отношении него Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-4272/2013 процедуры банкротства (наблюдение).

Определением суда от 25.02.2014 заявление удовлетворено.  МП «Водоканал», ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» запрещено осуществлять любые действия направленные на ограничения тепло-, водо-, энергоснабжения на период процедуры банкротства - наблюдение.

11.07.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определение суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания по которым были приняты обеспечительные меры не отпали.

В жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит определение от 18.07.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и их противоречие друг другу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 90, 93, 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Проанализировав доводы и пояснения заявителя, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены спорных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества              «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 по делу                                         № А54-4272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.М.Дайнеко

                                                                                                                             О.А. Тиминская