Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А62-7033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск,                                    ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу № А62-7033/2013 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»                      (г. Смоленск, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296) о взыскании долга в сумме 1 060 368 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 036 рублей 42 копеек, с последующим начислениеим, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ОАО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2011                                                  № 407-11-22-02-2-02 в сумме 1 060 368 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 036 рублей 42 копеек, с последующим начислением.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – третье лицо, СМУП «ВЦ ЖКХ»).

ОАО «Жилищник» признало иск в части основного долга в сумме                          1 015 733 рублей 93 копеек. Признание иска судом принято.

Решением суда от 25.06.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в сумме 1 115 351 рубля 38 копеек, в том числе: долг в сумме 1 060 368 рублей 01 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 983 рубля 37 копеек; распределены судебные расходы по делу.

В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у представителя отсутствовали полномочия на признание иска. Полагает, что истцом не обоснованно отнесена часть платежей в счет ранее возникшей задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.07.2011 № 407-11-22-02-2-02, во исполнение условий которого истцом согласно актов от 31.03.2013 № 407-1-0009417 на сумму 100 248 рублей 57 копеек от 30.04.2013                  № 407-1-0009517 на сумму 100 248 рублей 57 копеек, от 31.05.2013 № 407-1-002707 на сумму 100 248 рублей 57 копеек, от 30.06.2013 № 407-1-003134 на сумму 100 248 рублей 57 копеек, от 31.07.2013 № 407-1-009509 на сумму 112 277 рублей 73 копейки, от 31.08.2013 № 407-1-009989 на сумму 112 277 рублей 73 копейки, от 30.09.2013                                № 407-1-010096 на сумму 112 277 рублей 73 копейки, от 31.10.2013 № 407-1-010976                             на сумму 111 257 рублей 09 копеек и от 30.11.2013 № 407-1-011508 на сумму                                   112 277 рублей 73 копейки ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму                             1 061 610 рублей 86 копеек, задолженность по оплате которой, с учетом зачета ранее произведенных истцом платежей в сумме 1 242 рублей 85 копеек, составила                                         1 060 368 рублей 01 копейка (1061610,86-1242,85).

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем неуплаченной истцу осталась задолженность в                           сумме 1 060 368 рублей 01 копейка, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями                        539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспаривается в части примененной при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале–апреле 2013 года, цены энергоресурса, а именно  в отношении размера тарифа, разногласия у сторон относительно количества поданной тепловой энергии согласно представленному контррасчету отсутствуют (т. 3, л. д. 66).

Исходя из правовой позиции ответчика при расчете стоимости тепловой энергии, согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору (т.1, л. д. 57) должен применяться тариф в размере 1 351 рубля 15 копеек за Гкал.

Вместе с тем, при проверке данного контррасчета судом первой инстанции установлено, что в тексте дополнительного соглашения данный тариф указан без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18 %, который обоснованно применен ОАО «РЭУ» при реализации тепловой энергии ответчику.

С учетом данного налога примененный в спорном периоде тариф составляет                        1 594 рубля 36 копеек/Гкал, что соответствует тарифу, указанному в представленных ответчиком счетах.

На основании изложенного, судом первой инстанции, с учетом доводов и возражений сторон, представленный истцом расчет суммы задолженности (т. 1, л. д. 126) правомерно признан обоснованным и соответствующим количеству поставленной ответчику тепловой энергии.

Ответчиком заявлены возражения относительно отнесения истцом платежей в счет ранее возникшей задолженности, перечисленных платежными поручениями от 01.10.2013 № 675 на сумму 500 тысяч рублей, от 06.06.2013 № 164 на сумму 700 тысяч рублей и от 12.08.2013 № 686 на сумму 436 131 рубль 73 копейки.

Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен, поскольку указанные платежные документы в своем основании не содержат назначения, и истцом в порядке статьи 522 ГК РФ данные денежные средства отнесены  в счет ранее возникшей задолженности.

В жалобе ответчик ссылается на необоснованное отнесение части платежей в счет ранее возникшей задолженности, вместе с тем, если ответчик полагает действия истца неправомерными, то он не лишен права на заявление самостоятельного требования к последнему.

С учетом изложенного, в силу статьей 309 и 539 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истица о взыскании задолженности в сумме                                               1 060 368 рублей 01 копейки.

Ответчик в жалобе указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции признания иска, вместе из текста решения следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их документального подтверждения.

Истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 036 рублей 42 копеек, начисленных за период с 16.03.2013 по 01.12.2013, с их последующим начислением по день предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, применяемой к правоотношениям сторон, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур), которые в срок до 6 числа месяца следующего за расчетным направляются абоненту.

Поскольку срок исполнения обязательства по согласованным сторонами условиям поставлен в зависимость от получения счета, а, следовательно, его выставление, согласно условиям договора, при оплате оказанных услуг является обязательством теплоснабжающей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, на основании представленных счетов и претензии, правомерно посчитал необходимым произвести перерасчет процентов, согласно которому их сумма в заявленном периоде составляет 8 842 рубля 56 копеек, в том числе 5 672 рублей 20 копеек, начисленные за период с 27.03.2013 по 01.12.2013 на сумму задолженности за потребленную в феврале 2013 года тепловую энергию в неоплаченной части – 99 005 рублей 72 копейки (100 248 рублей 57 копеек – 1 242 рубля 85 копеек), и               3 170 рублей 36 копеек, начисленные за период с 16.07.2013 по 01.12.2013  на сумму задолженности за потребленную в июне 2013 года тепловую энергию стоимостью 100 248 рублей 57 копеек.

Истцом также было заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2013 по день предшествующий оглашению резолютивной части решения. Учитывая возможность получения ответчиком, исходя из нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, искового заявления, содержащего требование о погашении всей суммы долга, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести перерасчет процентов, согласно которому их сумма составляет 46 140 рублей 81 копейка, в том числе 456 рублей 62 копейки, начисленные за период с 02.12.2013 по 11.12.2013 на сумму задолженности за потребленную в феврале и июне 2013 года тепловую энергию в общем размере                        199 254 рубля 29 копеек, и 45 684 рубля 19 копеек, начисленные за период с 12.12.2013 по 17.06.2014  на сумму задолженности в размере 1 060 368 рублей 01 копейки.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет исковых требований в части процентов  и взыскал  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 54 983 рубля 37 копеек.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу                                           № А62-7033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                  М.М. Дайнеко

                                  О.А. Тиминская