Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А09-3982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Военного комиссариата Брянской области – Веркеевой Е.В. (доверенность от 01.07.2014) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 по делу № А09-3982/2014 (судья Пейганович С.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккомунэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 855 300 рублей 96 копеек, в том числе 851 044 рублей 47 копеек основного долга за период с января по 2014 года по апрель 2014 года и 4 256 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 31.03.2014 (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение суда от 15.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав надлежащим ответчиком ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». В обоснование своей позиции указывает на то, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был, сторонами не определен порядок и сроки оплаты поставленной энергии. Обращает внимание на то, что распоряжением  Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р определено, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Оотмечает, что 01.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг теплоснабжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие в период с января 2014 года по апрель 2014 года поставило тепловую энергию на объект Военного комиссариата Брянской области, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 54, на общую сумму  851 044 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию при отсутствии между сторонами договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Соответственно, отсутствие письменного договора между сторонами, согласно статье 544 Кодекса не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика тепловой энергии на сумму 851 044 рублей 47 копеек подтверждается материалами дела, и заявителем жалобы по существу не оспаривается. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 256 рублей 49 копеек на основании статьи 395 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком по данному делу является  ОАО «РЭУ», подлежат отклонению.

Государственный контракт, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ», № 3-ТХ не создает обязательств ОАО «РЭУ» перед истцом, поскольку последний не является стороной указанного договора.

Имеющееся в материалах дела письмо ОАО «РЭУ» от 14.10.2013 № 409-00-03/4154 в адрес истца, надлежащим доказательством оферты заключения договора теплоснабжения не является. В данном случае законодатель установил, что для признания наличия между сторонами договорных отношений оферта должна быть получена адресатом. В свою очередь в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие как факт отправки, так и получения истцом данного письма.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Военного комиссариата Брянской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 по делу                                         № А09-3982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                                                        М.М. Дайнеко