Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А23-2612/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от                                ОАО «МДМ Банк» – Гаврютина П.М. (доверенность № 653 от 11.04.2013), от                                 ОАО «Малоярославецкий завод СКД» – Минаковой Г.Г. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюхиной Н.Я.  на  определение   Арбитражного   суда  Калужской   области   от  03.09.2014  по делу № А23-2612/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Клюхина Надежда Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий завод СКД», открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеке) №044В/2006-323/9-69-3Н от 11.07.2006.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в лице Калужского филиала ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»

Определением   Арбитражного    суда    Калужской   области   от    27.08.2014    дело №А23-4171/2014 и дело №А23-2612/2014 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен № А23-2612/2014.

Клюхина   Надежда    Яковлевна  обратилась  с  ходатайством  об  объединении дел №А23-4320/2013 и А23-2612/2014 в одно производство.

Определением от 03.09.2014 в удовлетворении ходатайства Клюхиной Надежды Яковлевны об объединении дел отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  требования заявленные по настоящему делу и по делу № А23-4320/2013, касаются одного договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 11.07.2006 № 004В/2006-323/9-69-3Н, правомерность заключения которого должно быть проверена судом в полном объеме. Истец считает, что объединение указанных дел приведет к более быстрому рассмотрению дела и не приведет к принятию противоречивых решений.

В отзыве ОАО «МДМ Банк» просит определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2014 по делу № А23-2612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении вопроса об объединении дел №А23-4320/2013 и А23-2612/2014 в одно производства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство, а также  риск принятия противоречащих судебных актов.

Суд считает, что совместное рассмотрение споров в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия и не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Довод о необходимости объединения настоящего дела с делом №А23-4320/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не устанавливает обязанности арбитражного суда объединять дела в одно производство. Соответствующее определение суд принимает, исходя из целесообразности, принципа процессуальной экономии, а также с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения спора.   В   данном   случае    судебная    коллегия    учитывает, что по делу № А23-4320/2013 вынесено определение о приостановлении производства по делу. В случае объединения дел в одно производство, в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 27.09.2014 состоялось рассмотрение дела № А23-2612/2014, по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 17.10.2014.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного   суда    Калужской     области   от  03.09.2014    по     делу № А23-2612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         И.Г. Сентюрина

                         Е.И. Можеева