Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А62-1130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1130/2014 

Дело № А23-1890/2014

                                               Дело № А68-5303/2014

(20АП-5314/2014), (20АП-5335/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаенковой Нине Михайловне (Смоленская область, Краснинский район, деревня Черныш, ОГРН 304671427900052; ИНН 671400868274) и индивидуального предпринимателя Авлиякулиева Юрия Умаровича (Смоленская область, Краснинский район, деревня Гусино, ОГРН 311671432900014; ИНН 671400834317) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 по делу № А62-1130/2014  (судья Соловьева А. В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Авлиякулиев Юрий Умарович (далее –                          ИП  Авлиякулиев Ю.У., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаенковой Нины Михайловны (далее – Исаенкова Н.М., ответчик) задолженности в сумме 780 000 рублей, убытков в сумме 369 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2013 по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 865 800, 00 рублей, в том числе: долг в размере 780 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2013 по 17.07.2014 в сумме 85 800 рублей, а также решено произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 780 000 рублей из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с  18.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Исаенкова Н.М. подала апелляционную жалобу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП  Авлиякулиев Ю.У. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ИП Авлиякулиевым Ю. У. (продавец) и главой КФХ Исаенковой Н. М. (покупатель) заключен договор от 06.03.2013 № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять зернофуражную смесь в количестве 88 тонн по цене 10 рублей за 1 кг.

В рамках указанного договора ИП Авлиякулиевым Ю.У. осуществлена поставка Исаенковой Н.М. кормосмеси в количестве 58000 кг по цене 10 рублей и овса семенного в количестве 20 000 кг по цене 10 рублей, всего на сумму 780 000 рублей. Товар принят ответчиком без возражений по количеству и качеству.

Пунктом 3.3 договора 06.03.2013 № 6 предусмотрено, что расчет по настоящему договору осуществляется в размере 100% общей суммы договора.

Исаенкова Н.М. поставленную кормосмесь не оплатила, что послужило основанием для обращения ИП Авлиякулиева Ю.У.  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику кормосмеси в количестве 58000 кг по цене 10 рублей и овса семенного в количестве 20 000 кг по цене 10 рублей, всего на сумму 780 000 рублей в рамках договора от 06.03.2013 № 6 подтверждается материалами дела.

            Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в размере 780 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2013 по день исполнения денежного обязательства в сумме 85 800 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Также истец заявил требование о взыскании убытков, в обоснование которых им представлены договор поставки от 05.08.2013 № 35/2013, заключенный с                                   ООО «Агропромснаб» на поставку пшеницы в количестве 170 000 кг по цене 6 рублей, товарная накладная от 16.08.2013 № 99 о поставке обществом предпринимателю товара в количестве 20 000 кг, счет–фактура от 16.08.2013 № 99, справка ООО «Агропромснаб» о частичном исполнении ИП Авлиякулиевым Ю. У. договора от 05.08.2013 № 35/2013.

Кроме того, истцом в подтверждение наличия договорных отношений в целях реализации пшеницы, приобретение которой планировалось у ООО «Агропромснаб», представлены договор от 15.07.2013 № 8, заключенный с СПК «Миганово» на поставку предпринимателем кооперативу комбикорма 40 тонн по цене 10 рублей за 1 кг, пшеницы 40 тонн по цене 11 рублей за 1 кг, а также договор от 20.08.2013 № 10, предметом которого является поставка предпринимателем СПК «Павловский» комбикорма в количестве 60 тонн по цене 10 рублей за 1 кг, пшеницы - 40 тонн по цене 11 рублей за 1 кг. Авлиякулиевым Ю. У. также представлены справка СПК «Миганово» о неисполнении истцом договора от 15.07.2013 № 8 и справка СПК «Павловский» о частичном исполнении предпринимателем договора от 20.08.2013 № 10 посредством отгрузки комбикорма в количестве 30 тонн.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

По требованию об упущенной выгоде не могут быть учтены предположительные доходы, поскольку в этом случае исключается основное требования изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о реальности убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и убытками истца (вина ответчика), а также не представлены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, заявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в возникновении заявленных к взысканию убытков имеется вина должника, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о доказанности  причиненных убытков противоречит материалам дела.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на частичное погашение задолженности перед истцом в сумме 170 000 рублей.

Однако платеж, совершенный 06.03.2013 по платежному поручению № 273 с указанием оплаты за товар по счету 2012 года, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об исполнении всех денежных обязательств перед                                     ИП Авлиякулиевым Ю.У. по ранее осуществленным поставкам, не может рассматриваться как доказательство оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 14.03.2013.

Указание ответчика на свое тяжелое финансовое положение и осуществление  социально значимой деятельности как на основание освобождения от уплаты процентов, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения