Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А09-3234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3234/2014

                                               Дело № А68-11932/2013

(20АП-5324/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БрянскТранс» - представителя Бочарова Я.В. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (Ленинградская область,                    г. Всеволжск, ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 по делу № А09-3234/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – ответчик) о взыскании 404 122 руб. 49 коп., в том числе: 392 346 руб. 58 коп. долга и 11 775 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ВсеволожскСпецТранс» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «БрянскТранс» (Продавец) и                        ООО «ВсеволожскСпецТранс» (Покупатель) был заключен договор № 66 от 21.08.2013 о реализации нефтепродуктов через АЗС, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты через АЗС по системе безналичных расчетов с использованием ведомости, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

Расчеты по настоящему Договору производятся путем выставления и оплаты счетов. Покупатель производит оплату счета не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.п. 4.2, 4.3 Договора).

Обязательства по отпуску товара выполнены истцом надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «БрянскТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, реализация осуществлялась за период с 21.08.2013 по 30.11.2013 по товарным накладным № 524 от 31.08.2013, № 547 от 15.09.2013, № 587 от 30.09.2013, № 616 от 15.10.2013, № 654 от 31.10.2013, № 679 от 15.11.2013.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов с ООО «БрянскТранс» по договору о реализации нефтепродуктов через АЗС № 66 за период с 01.01.2013 по 17.12.2013.

При этом ответчик факт получения товара не признал и заявил о фальсификации доказательств.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товарные накладные были подписаны генеральным директором Дорофеевым М.В., заместителем директора Полушкиным С.В. и менеджером Василенко.

Доказательств неполучения товара по указанным товарным накладным, а также доказательств того, что вышеуказанные лица не подписывали товарные накладные № 524 от 31.08.2013, № 547 от 15.09.2013, № 587 от 30.09.2013, № 616 от 15.10.2013, № 654 от 31.10.2013, № 679 от 15.11.2013, ответчиком не представлено.

При этом, как указывалось выше, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов с ООО «БрянскТранс», что подтверждает факт по­лучения нефтепродуктов ответчиком по всем перечисленным накладным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определе­ниями Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2014, 25.06.2014 судебное разбирательство откладывалось, суд указывал на необходимость явки генерального директора ООО «ВсеволожскСпецТранс» Дорофеева М.В. и заместителя генерального директора указанного общества Полушкина СВ. для процессуального оформления заявления о фальсификации доказательств.

Однако в нарушение определений суда представители от­ветчика не являлись в судебные заседания, никаких пояснений по поводу фальсификации доказательств не делали, доказательств их фальсификации или ходатайств об отложении дела суду не предоставляли

Также отклоняется довод ответчика о том, что  ООО «БрянскТранс» передало нефтепро­дукты лицам, не имеющим отношения к ООО «ВсеволожскСпецТранс», а документы, по которым осуществлялась передача, оформлены неправиль­но.

В порядке п.3.1.2 договора от 21.08.2013 отчетные документы оформлялись продавцом в двух экземплярах. На всех накладных  (л.д.18, 20, 22 и т.д.) стоит штамп ООО «БрянскТранс»: «Этот экземпляр просим подписать, скрепить синей печатью и вернуть по адресу: 241050 г.Брянск, ул.С.Перовской, д.63». Все документы направлялись по адресу ООО «ВсеволожскСпецТранс».

Следовательно, у истца не было сомнений, что во вторых экземплярах документов, направленных ответчику и впоследствии возвращенных им в одном и том же порядке, часть из них может быть подписана не работниками ООО «ВсеволожскСпецТранс».

Кроме того, в соответствии с п. «ж» п.п. 3.2.2 договора о реализации нефтепродуктов через АЗС № 66 от 21.08.2013, обязанность контролиро­вать выдачу путевых листов и правильность их оформления с целью избе­жания заправки автомашин по поддельным документам, лежит на покупа­теле.

В соответствии с п. «к» п.п. 3.2.2 данного договора в случае неиспол­нения покупателем указанных условий, он обязан возместить продавцу стоимость нефтепродуктов, отпущенных по поддельным документам.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке товара ответчику надлежаще, а последний не оплатил его, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в размере 392 346 руб. 58 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 11 775 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 24.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска – 8,25% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 по делу № А09-3234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                        И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                     Е.И. Можеева