Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А23-2775/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2775/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Федосеевой Ю.А., при участии представителя  ответчика –  Главного управления МЧС России по Калужской области (г. Калуга, ул. Кирова, 9а) – Смильгиной Ю.С. (доверенность от 02.10.2014 3 10798-3), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны (Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-2775/2014 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пшенкова Елена Александровна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управлению МЧС России по Калужской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.05.2014  № 83.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; процедура привлечения ИП Пшенковой Е.А. к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе ИП Пшенкова Е.А. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что  проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку данный Закон дает право осуществлять проверки только  при наличии конкретной информации о нарушении законности. Указывает, что при проведении проверки  присутствовала Старостина Г.А., не имеющая полномочий на представление интересов ИП Пшенковой Е.А. при ее проведении. Полагает, что возбуждение прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не предусмотрено. Ссылается на нарушения административным органом  частей 3, 4 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представителю предпринимателя Волковой С.Ю. не разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении; не предоставлена возможность ознакомления  с ним; протокол об административном правонарушении не вручен. Обращает внимание суда на то, что в постановлении от 19.05.2014 № 83 перечислены лишь нормы двух статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и общая сумма штрафа, без указаний на размер штрафа (наказания) по каждой из них.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Калуги                                  с привлечением специалиста ОНД г. Калуги УНД ГУ МЧС России по Калужской области 05.04.2014 с 15 час 00 мин до 16 час 55 мин проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кафе «Зазеркалье», принадлежащего           ИП Пшенковой Е.А., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 19а.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима                            в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту – Правила), а именно: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушен пункт 2 Правил); не со всеми работниками проведён противопожарный инструктаж (нарушен пункт 3 Правил);  на кухне кафе «Зазеркалье» отсутствует табличка с номером для вызова пожарной охраны (нарушен пункт 6 Правил); допущено загромождение оборудованием и товаром путей эвакуации (нарушен пункт 36 Правил); имеющиеся                    в помещении кафе «Зазеркалье» огнетушители с истекшим сроком годности                              не перезаряжены (нарушен пункт 478 Правил); отсутствует журнал учёта наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (нарушен пункт 478 Правил); у огнетушителей отсутствует паспорт и порядковый номер, нанесённый на корпус белой краской (нарушен пункт 475 Правил); не разработаны и не утверждены приказом руководителя программы проведения вводного и первичного противопожарных инструктажей (нарушены пункт 3 Правил, пункты 14 и 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); не разработан и не утверждён руководителем график проведения повторного противопожарного инструктажа (нарушены пункт 3 Правил, пункт 23 НПБ  «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); отсутствуют наглядные пособия и учебно-методические материалы для проведения вводного противопожарного инструктажа (нарушены пункт 3 Правил, пункт 13 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); руководитель и иное лицо, ответственное за пожарную безопасность                  не прошли обучение пожарно-техническому минимуму, разработанным и утвержденным  в установленном  порядке специальным программам (нарушены пункт 3 Правил, пункт 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

И.о. заместителя прокурора города Калуги, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения предпринимателем законодательства о пожарной безопасности, 22.04.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении                                               ИП Пшенковой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  направленные прокуратурой, заместитель главного государственного инспектора г. Калуги по пожарному надзору Павлов Ю.В. вынес постановление от 19.05.2014 № 83 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного                          правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа                                             в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Пшенкова Е.А. обратилась                        в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении административным органом  процедуры привлечения                          ИП Пшенковой Е.А. к административной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении                         предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований,        предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно  статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                      «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является,                   в числе прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

На основании пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов                              в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных                                          в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, прокурорская проверка не может быть безосновательной и беспредметной, ее проведение также подчинено требованиям закона.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, послужившие основанием для проведения прокуратурой города Калуги совместно со специалистом ОНД г. Калуги УНД ГУ МЧС России по Калужской области проверки.  

Доказательства поступления в прокуратуру г. Калуги информации о нарушении                  в помещении кафе «Зазеркалье», принадлежащего предпринимателю, правил пожарной безопасности в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется каких-либо данных об основаниях проведения прокуратурой проверки помещения кафе «Зазеркалье», принадлежащего предпринимателю.

Не указаны основания проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2014.

Представитель Главного управлению МЧС России по Калужской области при рассмотрении апелляционной жалобы также не смог пояснить, какие основания существовали у прокурора для проведения проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку доказательства законности проведенной проверки административным органом в материалы дела не представлены, то постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2014 не может рассматриваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, указывающее на наличие события административного правонарушения.

Иных доказательств события вмененного ИП Пшенковой Е.А. административного правонарушения, полученных в рамках законной процедуры, в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.05.2014 № 83.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ИП Пшенковой Е.А. – удовлетворению.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу                                               № А23-2775/2014 отменить.

Требование ИП Пшенковой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Калужской области от 19.05.2014  № 83 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Калужской области от 19.05.2014  № 83 по делу об административном правонарушении.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева