Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А54-37/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-37/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Амбаловой С.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу № А54-37/2014                           (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский восстановительный центр» и индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Владимирович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Рязанской области к администрации города Рязани (далее – ответчик) с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, предметом которого являлось нежилое помещение Н 2 лит. А, назначение – нежилое, площадь 381,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, улица Семашко, д. 54/2, кадастровый номер 62:29:0070022:487 (условный номер: 62-62-01/206/2006-269).

Истцы просили суд изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции: «2.1 Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением от 24.04.2014  № 3934 об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н 2, лит. А общей площадью 381,2 кв. м, выполненным ООО «Аудитпартнер» экспертом Беленикиной Е.А., и составляет 7 861 522 (семь миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два рубля (НДС не облагается), в том числе цена доли                        ООО «Медицинский восстановительный центр» – 3 693 471 (три миллиона шестьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят один) рубль, цена доли ИП Бирюкова С.В. – 4 168 051 (четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль».

Пункт 2.3 договора просили изложить в следующей редакции: «п. 2.3 Оплата основного долга осуществляется покупателями равными долями: ООО «Медицинский восстановительный центр» по 102 596 (сто две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей    42 копейки, последний платеж – 102 596 (сто две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек, ИП Бирюковым С.В. по 115 779 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек, последний платеж – 115 779 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек, ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора.» (с учетом уточнения исковых требований от 23.05.2014, т. 5, л. д. 7 – 8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 исковые требований удовлетворены (т. 5, л. д. 73 – 95). При вынесении решения суд первой инстанции счел возможным урегулировать разногласия по договору, определив рыночную стоимость спорого нежилого помещения в размере 7 861 522 рублей (НДС не облагается), которая установлена заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (т. 4, л. д. 57-132).

Администрация города Рязани с решением не согласилась, обжаловав его в апелляционную инстанцию, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании условий договора купли – продажи в редакции продавца (ответчика). Заявитель указывает на то, что экспертное заключение ООО «Аудитпартнер»                 от 24.04.2014 № 3934 не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки                № 1 и № 3, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства администрация города Рязани о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истцы ссылались на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и обоснованность применения судом при определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения экспертного заключения ООО «Аудитпартнер» от 24.04.2014 № 3934.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество и предприниматель являются арендаторами нежилого помещения, площадью 381,2 кв. м, расположенного по адресу:              г. Рязань, ул. Семашко, д. 54/2, кадастровый номер 62:29:0070022:487 (условный номер: 62-62-01/206/2006-269), предназначенного для использования соответственно под медико-восстановительный центр и точку общественного питания и под медицинский восстановительный центр (т. 1, л. д. 18-35).

Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования – город Рязань, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4, л. д. 116 – 118).

Решением Рязанской городской Думы от 10.10.2013 № 45-II (т. 1, л. д. 42) утверждены условия приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем выкупа в общую долевую собственность ООО «Медицинский восстановительный центр» и                       ИП Бирюкова С.В. в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

Письмом от 21.10.2013 № 01-75/2836 (т. 1, л. д. 43) управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани направило в адрес общества и предпринимателя проект договора купли-продажи муниципального имущества                        (т. 1, л. д. 44 – 46), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора которого, стоимость продаваемого помещения составляла 16 644 178 рублей (не облагается НДС).

Не согласившись с условием договора о цене, истцы письмом от 14.11.2013                       (т. 1, л. д. 52) направили ответчику протокол разногласий к договору, в котором предложили указать цену объекта 7 690 000 рублей (т. 1, л. д. 53 – 56).

11.12.2013 администрация города Рязани отклонила указанный протокол разногласий (т. 1, л. д. 57).

Наличие разногласий относительно условий выкупа спорного помещения, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, послужило основанием для обращения общества и предпринимателя в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), явилось основанием для обращения ООО «Медицинский восстановительный центр» и ИП Бирюкова С.В. в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

ООО «Медицинский восстановительный центр» и ИП Бирюков С.В. относятся к категории субъектов малого предпринимательства, которые имеют право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что сторонами было представлено два отчета об оценке спорного имущества, при этом рыночная стоимость помещения, определенная в данных отчетах, значительно отличалась, по ходатайству истцов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аудитпартнер» – Беленикиной Е. А.

Из экспертного заключения от 24.04.2014 № 3934 (т. 4, л. д. 57 – 132) следует, что рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 26.06.2013 (дату направления оферты) без учета НДС составляет 7 861 522 рубля.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы                       от 24.04.2014 № 3934, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств необоснованности экспертного заключения от 24.04.2014 № 3934 и отсутствие противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ).  

Необходимых документов для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не представил.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд подробно и аргументировано изложил правовую позицию, отклоняя возражения ответчика на заключение судебной экспертизы от 24.04.2014 № 3934 (т. 5, л. д. 6-10).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным урегулировать разногласия по договору, определив рыночную стоимость нежилого помещения на основании заключения судебной экспертизы  ООО «Аудитпартнер» 24.04.2014 № 3934 (т. 4, л. д. 57-132).

Доводы апелляционной жалобы ответчика идентичны его возражениям на заключение судебной экспертизы от 24.04.2014 № 3934 (т. 5, л. д. 24-26), представленным суду первой инстанции.

 Возражениям администрации суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, а немотивируемое несогласие ответчика с правильными выводами суда не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

О назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции администрация города Рязани не заявляла.

Согласно статье  268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта, принятого первой инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из  доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При  рассмотрении дела апелляционная инстанция также проверяет полное выяснение обстоятельств, соответствие их выводам суда, правильное  применение  норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из статей 67 и 68 АПК РФ для правильного разрешения спора полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, заключению судебной экспертизы, возражениям ответчика на заключение судебной экспертизы и не допустил  нарушения части 4 статьи 270  названного Кодекса, основания для отмены  решения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Рязани освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу № А54-37/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

С.М. Амбалова 

О.Г. Тучкова