Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А09-6966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), заинтересованного лица – отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу    № А09-6966/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – ОГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 № 32АА056146 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, превышающего      10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,  установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявитель не обладал полным объемом информации о проведенных работах на спорном участке дороги ввиду отсутствия ответа на запрос, направленный в муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района».

По мнению заявителя, данное обстоятельство не позволило в срок подать заявление об оспаривании постановления административного органа.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 сотрудниками административного органа выявлены дефекты дорожного покрытия в виде просадок, выбоин и иных разрушений дорожного покрытия при содержании участка дороги по ул. Брянского Фронта (участок между домами № 22, № 28), размеры которых, согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, значительно превышают допустимые параметры.

Постановлением от 21.03.2014 № 32АА056146 по делу об административном правонарушении администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

 Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии представителя Брянской городской администрации 21.03.2014 и получено последним в этот же день, что подтверждается подписью представителя.

Однако с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился лишь 03.07.2014, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на три месяца, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу  части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

 Из названных норм следует, что пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя по усмотрению суда, рассматривающего дело, то есть суда первой инстанции.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Вопрос об уважительности причины пропуска решается в каждом конкретном случае индивидуально.

В обоснование пропуска срока на обжалование постановления ОГИБДД администрация указывает, что в целях подготовки мотивированного заявления был направлен запрос в муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района г. Брянска» о фактически проведенных работах на объектах улично-дорожной сети, ответ на который не поступил по настоящее время.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанная причина пропуска срока не может быть расценена в качестве обязательной для представления суду при подачи заявления об оспаривании постановления и принятии его к производству.

Кроме того, в случае возникшей необходимости указанная информация могла  быть истребована судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района г. Брянска» или представлена администрацией в ходе судебного разбирательства, ввиду того, что носит роль доказательства по делу.

Таким образом, администрация имела реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу № А09-6966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов